Решение по делу № 22-5626/2016 от 18.08.2016

Судья: Фисун А.Н      № 22-5626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      12.09.2016    

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минкиной Л.И.

судей Назинкиной Н.В., Плахотник М.В.

при секретаре Моисеевой Л.А.

с участием прокурора Дубровина М.В.

адвокатов Давыдова А.С., Александрова В.В., Бабенко В.И.

осужденных Павлова Е.А., Косолапова С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Кормушина В.В. в интересах потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2016 года, которым

Уланов И.О., <данные изъяты>:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Павлов Е.А., <данные изъяты>:

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Косолапов С.А., <данные изъяты>:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    На осужденных Уланова И.О., Павлова Е.А., Косолапова С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, дважды в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительство в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Взыскано с Павлова Е.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, в том числе, услуги представителя 70 700 рублей, Косолапова С.А. и Уланова И.О. за услуги представителя по 5000 рублей каждого.

В счет компенсации морального вреда с Павлова Е.А. в пользу ФИО1 35000 рублей, с Косолапова С.А. и Уланова И.О. по 20 000 рублей с каждого, всего с Павлова Е.А. 110700 рублей, с Косолапова С.А. и Уланова И.О. по 25 000 рублей с каждого, отказав ФИО1 в остальной части.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., возражения осужденных Павлова Е.А., Косолапова С.А., адвокатов Давыдова А.С., Александрова В.В., Бабенко В.И. на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Дубровина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по доводам в нем изложенным, судебная коллегия

установила:

Уланов И.О и Косолапов С.А. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а Павлов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных, не разрешил и оставил без внимания его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью. Полагает, что осужденные в отношении него совершили разбойное нападение и органы следствия, и государственный обвинитель правильно дали правовую оценку их действий, приведя соответствующие тому доказательства. Ссылается на мягкость назначенного осужденным наказания, поскольку фактически вину в совершении преступления они не признали, ущерб, причиненный его здоровью, не возместили.

В апелляционной жалобе адвокат Кормушин В.В. в интересах потерпевшего ФИО1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм УПК и мягкость назначенного судом наказания. Полагает, что суд, переквалифицируя действия осужденных на побои из хулиганских побуждений и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, исходил только из их показаний, которые постоянно ими менялись, суд не учел, что Уланов и другие осужденные в ходе предварительного следствия показывали о хищении денег и сотового телефона. При этом показания Уланов давал в присутствии адвоката и это доказательство не признано недопустимым. Показания потерпевшего, напротив, находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и работников полиции, а также с другими исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в их объективности и соответствии фактическим обстоятельствам. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 не соответствуют её показаниям, изложенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Ссылается на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ляшенко, однако, суд, оставив рассмотрение данного ходатайства на окончание судебного следствия, по существу его не разрешил. Кроме того, адвокат ссылается на то, что в нарушение ст. 312 УПК РФ, в установленный законом срок не были вручены потерпевшему приговор и копия протокола судебного заседания. Полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, суд первой инстанции необоснованно учел смягчающее их вину обстоятельство – раскаяние в содеянном, а решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей является незаконным, поскольку размер не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям, является слишком заниженным. Свое решение по заявленному гражданскому иску, в нарушение требований п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между осужденными и потерпевшим произошел конфликт, и действия осужденных были вызваны не хулиганскими побуждениями, а возникшими неприязненными отношениями, развившимися в ходе конфликта, в связи с чем, полагает, что действия осужденных неправильно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кормушина В.В. и потерпевшего ФИО1 адвокат Коновальский И.Б. в интересах осужденного Павлова Е.А. и адвоката Арутюнян А.М. в интересах осужденного Уланова И.О. просят отказать в удовлетворении данных жалоб и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Вынесенный в отношении Уланова И.О., Павлова Е.А., Косолапова С.А. приговор этим требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционной инстанции выявлено явное несоответствие показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, с показаниями, данными этими свидетелями в ходе предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний Косолапова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и изложенных в приговоре суда усматривается, что он «пока разбирался с Улановым И.О., видел, что в сторону ФИО1 бежит Павлов Е.А., наносит ему несколько ударов по голове и телу, примерно 3-4 раза. К Павлову Е. вместе с ним побежал Уланов И., стал бить ФИО1 кулаками по телу, 0н-Косолапов С. снова никого не бил, пытался оттаскивать Уланова И. за одежду» (т. № л.д. №.).

Фактически Косолапов С.А. в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) дал следующие показания: «я увидел как в сторону ФИО1 побежал Павлов, и увидел, что ФИО1 упал, ударов не видел, так как видел Павлова со спины. …Я сразу же побежал к Павлову Е.А., который стал бить лежащего ФИО1 ногами, куда, именно, бил не видел, но уверен, что бил по телу, сколько ударов нанес не считал, но думаю, примерно, 3-4 удара. Вместе со мной побежал Уланов И.О., и так как он был впереди меня, то он первый добежал, после чего он стал не оттаскивать Павлова Е.А., а также бить ФИО1 Я точно помню, что Уланов И.О. стал бить лежащего ФИО1 кулаками рук по голове, сколько, именно, ударов нанес, не считал, но уверен, что не менее 4-5 ударов…. Я снова решил оттащить Уланова И.О., так как он бил ФИО1 по голове».

В судебном заседании Косолапов С.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, дал, другие показания, однако, суд, приведя в приговоре эти и другие показания Косолапова С.А., не указал, каким показаниям он доверяет и кладет в основу обвинительного приговора, а какие отвергает как несостоятельные.

Из показаний, Уланова И.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. № л.д. №) и изложенных в приговоре суда видно, что «в это же время Е. Павлов подошел к ФИО1, ударил его кулаком по лицу, сколько раз не знает. Когда подбежал туда, ФИО1, лежа на земле, оскорбил их нецензурно, ударил его за это несколько раз кулаками по телу, куда били Павлов Е.А. и Косолапов С.А., не помнит, но те его точно избивали» (т. № л.д. №).

Фактически Уланов И.О. в ходе предварительного следствия дал следующие показания: « я увидел как Павлов Е.А. подошел к ФИО1 и ударил его кулаком руки, сколько, именно, было ударов я не знаю, так как не считал. Когда подбежал туда, ФИО1, лежащий на земле, стал оскорблять их всех нецензурными словами, я сам нанес ему несколько ударов кулаками рук по телу, куда били Павлов Е.А. и Косолапов С.А., я не видел». (т. № л.д. №)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Уланов И.О. подтвердил в судебном заседании, однако, при этом им были даны и другие показания, отличающие от тех, которые он дал в ходе предварительного следствия, но суд, приведя все показания в приговоре также не указал, каким показаниям он доверяет и кладет в основу обвинительного приговора, а какие отвергает как несостоятельные.

Из приведенных в приговоре показаний Павлова Е.А. видно, что «он, услышав нецензурную брань от ФИО1, в их сторону, ударил его кулаком в область лица, тот упал на асфальт, он нанес потерпевшему удар кулаком в область живота, затем тот встал и побежал в сторону дома. Побежал за ним, догнал, ударил его еще раз кулаком по лицу. Уланов И. и Косолапов С. тоже прибежали к ним и нанесли потерпевшему несколько ударов по телу. Он согласен с тем, что, именно, он причинил ФИО1 вред здоровью средний тяжести (т. № л.д. №).

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что Павлов Е.А., отвечая на вопросы участников процесса, показал, что «травма потерпевшему в виде вреда здоровью средней тяжести причинена не от его действий, поскольку бил он слева, а травма у потерпевшего была с правой стороны» (т. № л.д. №). Данные показания судом были оставлены без должной оценки.

В приговоре суда (т. № л.д. №) суд указал, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждают о нанесении ударов по голове только Павловым. Вместе с тем из приведенных судом в приговоре показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что ФИО1 били трое парней, кто, куда и чем, сколько раз, он не видел, били его на расстоянии от них с ФИО2, было темно (т. № л.д. №). Аналогичные показания свидетелем ФИО3 были даны и в ходе предварительного следствия.

    Указанные обстоятельства являются основанием для отмены проверяемого приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и достоверно изложить все показания лиц, оглашенных в судебном заседании, а также показания лиц, допрошенных в судебном заседании и, в зависимости от установленного, дать им надлежащую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела следует тщательно проверить также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии личных мотивов при совершении инкриминируемого Уланову И.О., Косолапову С.А., Павлову Е.А. преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке наряду с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, и нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определенные меры наказания.

Суд признал установленным, что Уланов И.О. и Косолапов С.А., нанесли потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а Павлов Е.А. умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, свыше 3 недель, из хулиганских побуждений.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд, в противоречие установленному, при оценке действий Косолапова С.А., Павлова Е.А. и Уланова И.О., указывает, что ими совершено причинение средней степени вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений и причинение ему побоев из хулиганских побуждений, все произошло спонтанно, без какого либо сговора, с использованием незначительного повода (том № л.д. №), не конкретизируя при этом, кто из осужденных нанес побои, а, кто причинил потерпевшему повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

     Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшим и его адвокатом были дополнительно представлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем, как указывает адвокат Кормушин В.В. в апелляционной жалобе, прокурором было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом было отложено на разрешение до окончания судебного следствия, однако, данное ходатайство судом по существу разрешено не было. По своей сути указанные доводы апелляционной жалобы адвоката являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Кормушина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя по изложенных в них доводам, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2016 года в отношении Павлова Е.А., Уланова И.О. и Косолапова С.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меры пресечения в отношении Уланова И.О., Павлова Е.А., Косолапова С.А. подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: