Решение по делу № 11-265/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-265/2017          05 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Питухина А. А.ича к Смирнову А. Д. о взыскании материальный затрат на ремонт гаража-бокса, которым решено:

«иск Питухина А. А.ича к Смирнову А. Д. о взыскании материальный затрат на ремонт гаража-бокса удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. Д. в пользу Питухина А. А.ича в счет возмещения материальных затрат на ремонт гаража-бокса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>»,

установил:

Питухин А.А. обратился с иском к Смирному А.Д, указав, что он является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Соломбалец» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был передан бывшему владельцу Смирнову А.Д. С момента переоформления гаража на себя, им были проведены ремонтные работы по обустройству гаражного бокса №, стоимость выполнения которых составила <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материальных затрат на ремонт гаража-бокса в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что ремонтные работы велись с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было известно, что нашелся законный владелец гаража. Кроме того, указывает на нарушение финансовой дисциплины при осуществлении расчетов, так как оплата производилась наличными денежными средствами, хотя вторая сторона по договору - индивидуальный предприниматель. Материальные затраты Питухин А.А. понес исключительно по вине председателя кооператива, которой гараж был продан в нарушение законодательства, право собственности ответчика на гараж не зарегистрировано, доступа к гаражу у него много лет не было, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу. Факт того, что гаражный бокс нуждался в каком-либо ремонте ничем не зафиксировано. Ответчик никакой необходимости в ремонтных работах не имел, ремонт не заказывал и разрешения на ремонт не давал. Указывает, что вся стоимость гаража в целом по оценке, представленной председателем кооператива, всего на <данные изъяты> превышает стоимость ремонта. Просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указывает, что гаражный бокс 1978 года постройки, деревянный, просел, а опорные стойки сгнили и гараж «заваливался» на один бок; на тот момент в гараже не проводился ремонт в течение 36 лет. Ремонт гаража был отложен до весны, поскольку производить ремонт зимой более затратно. Обращает внимание, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Соломбалец», собственником данного гаражного бокса признан Смирнов А.Д.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец Питухин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Огинская-Дрепина В.В. просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Питухин А.А. владел гаражным боксом № в ГСК «Соломбалец». Решением Соломбальского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс возвращен собственникам Смирнову А.Д. и Огинской-Дрепиной В.В.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ Питухин А.А. является добросовестным приобретателем гаражного бокса.

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № Соломбальским районным судом г. Архангельска, из которого следует, что ответчик Смирнов А.Д. является членом ГСК «Соломбалец» и владел гаражным боксом №. На основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из ГСК «Соломбалец». Гаражный бокс № был передан Тараканову А.Ю., который в свою очередь передал гараж Питухину А.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Рябовым А.В., истцом оплачены работы по ремонту гаража на сумму <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении иска и взыскании с ответчика материальных затрат га ремонт гаражного бокса <данные изъяты>, так как Питухиным А.А. произведены затраты на улучшение гаражного бокса № в ГСК «Соломбалец», и данные улучшения не могут быть отделены от имущества без его повреждения.

Поскольку ответчик является собственником гаражного бокса, получившего улучшения за счет истца, мировым судьей правомерно стоимость выполненных работ взыскана с него.

Доводы ответчика о нарушении финансовой дисциплины при оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции не учитываются, так как фактически работы произведены и ИП Рябовым А.В. денежные средства получены, следовательно, истец лишившись гаражного бокса вправе претендовать на компенсацию понесенных им затрат по ремонту.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Т.А. Анисимова