Решение от 06.05.2019 по делу № 2-46/2019 от 13.09.2018

№ 2-46/2019

45RS0008-01-2018-001646-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакисова Андрея Николаевича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лакисов А.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> с. Б.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Котовскому А.В. и находившегося под управлением Пухова В.Д., и автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный номер № под управлением водителя NISSAN Gloria. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Gloria, принадлежащему на праве собственности Лакисову А.Н. причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №, Пуховым В.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №. После ДТП истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего момента страховая выплата не произведена в пользу потерпевшего Лакисова А.Н. С указанной позицией ответчика по отказу в страховой выплате не согласен, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 01.02.16-2015 величина восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Gloria по состоянию на 22.10.2016, с учетом износа составляет 279288,00 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 768,00 руб., стоимость годных остатков составляет 85 700,00 руб. Экспертиза, проведенная ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», полно отражает ущерб, причинённый автомобилю истца, за оказанные услуги истец оплатил 5000,00 руб. 28.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик так и не произвел страховой выплаты. Сумма ущерба истца составляет: 258 400,00 руб. - 85 700,00 руб. + 5000,00 руб. = 177 700,00 руб. Поскольку Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24.10.2016, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 12.11.2016. Таким образом, неустойка за период с 14.11.2016 по 10.09.2018 составляет: 177 700,00 руб. х 1% х 666 дн. = 1 183 482,00 руб. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответственно истец полагает возможным обязать ответчика выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу: 177 700 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 400 000,00 руб. - неустойку за период с 14.11.2016 по 10.09.2018; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в обоснование иска указано, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая автотехническая экспертиза на предмет наличия повреждений автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № 125 в ДТП, произошедшем 22.10.2016г. в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>, в с. Б.<адрес> и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №.03/2019 от 14.03.2019г., составленного ИП Белобородовым С.А. размер расходов связанных с восстановительным повреждений автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак А726 КТ 125 с учетом износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 118 000,00 руб. Истец полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2019. Поскольку Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24 октября 2018г., следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 12.11.2016. Таким образом, неустойка за период с 14.11.2016 по 10.09.2018 составляет: 118 000,00 руб. х 1% х 666 дн. = 785 880,00 руб. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерной последствиям допущенного Ответчиком нарушения, соответственно Истец полагает возможным обязать Ответчика выплатить неустойку в размере 118 000,00 руб. Просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лакисова Андрея Николаевича: 118000,00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 118000,00 руб. - неустойку за период с 14.11.2016 по 10.08.2018; 5 000,00 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы; 18 000,00 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 25 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Лакисов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Мясоедова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом ранее от представителя ответчика поступило ходатайство по делу, в котором было указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства, в соответствии с заключением специалиста ИП Никитина повреждения имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате зарегистрированного 22.10.2016 дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление рассматривалось в Курганском городском суде, дело 2- 1239/2017. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная трассологическая экспертиза ЭКЦ УМВД по Курганской области. Дело было оставлено без рассмотрения. 14.02.2017 произошло переименование общества в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 29.06.2018 произошло переименование общества в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Пухов В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал на машине друга Кошовского А.В. в с. Большое Чаусово по улице Советской, там была большая кочка, он отвлекся, закурив сигарету, и не смог соблюсти дистанцию, истец притормозил, а он не увидел и не смог затормозить, так как было скользко и сыро, вследствие чего он совершил ДТП. В какой страховой организации была застрахована ответственность он не знал, страховка была без ограничений. У его автомобиля было замято крыло, передний фартук, фара, капот, а у автомобиля истца бампер, фара, крышка багажника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Кошовский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> с. Б.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер № принадлежащего Котовскому Александру Васильевичу и находившегося под управлением Пухова Владимира Дмитриевича, и автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Лакисова Андрея Николаевича, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Gloria, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителя автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №, Пуховым Владимиром Дмитриевичем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), за указанное нарушение постановлением 18810045160000735111 от 22.10.2016, Пухов В.Д. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Пухова В.Д. застрахована в страховой компании СПАО РЕСО-Гарантия, полис №.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона "Об обязательном страховании".

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

25.10.2016 Лакисов А.Н. обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, обращение зарегистрировано под номером 333299-03086/58Q, в этот же день произведён осмотра транспортного средства в ООО «Экипаж» и составлен акт №333299-03086/58Q.

28.12.2016 в адрес Лакисова А.Н. и Пухова В.Д. ответчиком направлено уведомление, согласно которого, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установлении повреждений транспортного средства и их причин АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО провело независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП Никитина В.В, в соответствии с заключением специалиста, повреждении, имеющиеся на автомобиле Nissan Gloria, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 22.10.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н Х269Б045. В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных в претензии было отказано.

Лакисов А.Н. не согласился с отказом в страховой выплате, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно представленному экспертному заключению № 01.02.16-2015 величина восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Gloria по состоянию на 22.10.2016г., с учетом износа составляет 279288,00 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 768,00 руб., стоимость годных остатков составляет 85 700,00 руб. Оплата услуг эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составила 5000,00 руб., что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1436 от 23.11.2016.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, причиненного автомобилю в размере 177700 руб.

Доказательств ответа на судебную претензию суду не представлено.

В ходе рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела № 2-2109/2017 по иску Лакисова А.Н. к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП, было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам эксперта, представленным в заключении эксперта № 5/308 от 04.04.2017, в совокупности все зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 повреждения а/м Nissan Gloria г/н № и ВАЗ 21070 г/н № не могли быть образованы при столкновении данных ТС в выявленном ДТП по причинам (признакам), указанным в исследовательской части. Определить экспертным путем, был или нет контакт между автомобилями Gloria г/н № и ВАЗ-21070 г/н № при заявленном ДТП от 22.10.2016 года экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобили Nissan Gloria г/н № и ВАЗ-21070 г/н № для экспертного осмотра в ЭКЦ предоставлены не были, с места заявленного ДТП только 2 фотоснимка низкого качества с общим видом повреждений ТС.

Поскольку ответчик оспаривал характер повреждений полученных в результате ДТП 22.10.2016 у автомобиля NISSAN GLORIA, истец обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования. За данные услуги истец оплатил 18 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2018. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что выводы эксперта в заключении № 5/308 от 10.05.2017 носят субъективный характер, отсутствует указание примененных экспертом методов исследования; очевидно, что в данном случае заключение эксперта № 5/308 от 10.05.2017 г. не является обоснованным, не является полным и не является всесторонним. Проведенным исследованием установлено, что исследуемое заключение эксперта №5/308 от 10.05.2017 не соответствует требованиям основного нормативного документа, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность, в частности, не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, проведенным исследованием установлено наличие на автомобилях Nissan Gloria и ВАЗ-21070 характерных повреждений и следовых признаков, совпадающих по направлению образования деформаций, по расположению относительно друг нуга и уровня опорной поверхности, а также по глубине взаимного внедрения. Повреждения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный номер А726КТ 125, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в с. Б. <адрес>, т.е. могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая автотехническая экспертиза на предмет наличия повреждений автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № 125 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>, в с. Б.<адрес> и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №024.03/2019 от 14.03.2019, составленного ИП Белобородовым С.А., при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были образованы повреждения следующих деталей задней части автомобиля NISSAN GLORIA, г/н №: повреждение заднего бампера; повреждение крышки багажника; повреждение заднего правого фонаря; повреждение заднего левого фонаря; повреждение панели задка; повреждение панели фонаря левой. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства NISSAN GLORIA, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.10.2016, с учетом требований п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 215 800,00 руб., с учетом износа составляет 118 000,00 руб. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2019.

Так же в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – сотрудники ОГИБДД ОМВД по Кетовскому району Грибанов А.С. и Ржевский В.В., которые выезжали на место ДТП. Так Грибанов А.С. пояснил, что по факту ДТП были составлены схема и справка, а так же вынесено постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, какие именно повреждения были установлены он не может вспомнить, скорее всего у первого автомобиля задний бампер, фары, возможно багажник, а у второго автомобиля передняя часть, бампер, фары, капот. Если бы были найдены следы других, более ранних повреждений, то об этом бы было указано в соответствующем рапорте, в данном случае такого рапорта нет. Ржевский В.В. пояснил, что он отбирал объяснения с Лакисова и Пухова, повреждения, которые не относятся к данному ДТП, в виде рапорта не зафиксированы.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области № 9656 от 08.11.2018, по данным АИУС ГИБДД в период с 01.01.2015 года по 23.10.2016 года на территории Курганской области с участием автомобиля Nissan Gloria г/н № дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта №024.03/2019 от 14.03.2019, составленное ИП Белобородовым С.А., никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба от повреждения транспортного средства не может превышать его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату оценки. Иное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего лица.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного Лакисову А.Н., составляет, с учетом заключения эксперта №024.03/2019 от 14.03.2019, составленного ИП Белобородовым С.А., 118000 руб., в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора с АО "ЮЖУРАЛ-АСКО" истец был вынужден понести расходы для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения соответствия повреждений произошедшему дорожно-транспортному происшествия, данные денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

Согласно квитанции № 1436 от 23.11.2016 истцом оплачено 5000 руб. за оценку размера ущерба ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно квитанции 00158 от 05.07.2018 оплачено 18000 руб. за оценку характера повреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно квитанции № 002906 от 25.02.2019 оплачено 5000 руб. за проведение экспертизы, назначенной судом ИП Белобородову С.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда могут быть заявлены и подлежат рассмотрению независимо от требований о выплате страхового возмещения, соответствующие разъяснения содержит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В нарушение положений Закона об ОСАГО ответчиком АО "ЮЖУРАЛ-АСКО" при обращении к нему истца страховая выплата произведена не была.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25.10.2016, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 14.11.2016.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 14.11.2016 по 10.09.2018 (дата, указанная в расчетах истца) составляет:

118 000,00 руб. х 1% х 666 дн. = 785 880,00 руб.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Судом расчет проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 118 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения определен в размере 118 000 рублей при этом выплаты в пользу истца не производились, поэтому штраф в пользу Лакисова А.Н. составит 59 000 рублей.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Лакисова А.Н. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с АО "ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом установления фактических обстоятельств дела, составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лакисова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район в размере 6 633 рубля (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2016 ░░ 10.09.2018 – 118 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 59000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 48000 ░░░░░░., ░░░░░ – 348 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 633 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░