Решение по делу № 21-234/2024 от 23.04.2024

Дело № 7-21-234/2024

Первая инстанция № 12-51/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008937-37

Судья Порошина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года                                         город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Чита по пожарному надзору № 160 от 27 октября 2023 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 марта 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: город Москва, ул. Планетная, 3, корп. 2, этаж 1, помещение 3, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Чита по пожарному надзору № 160 от 27 октября 2023 года (л.д. 169-184) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 марта 2024 года (л.д. 188-190) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 203-204, 214-217), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Т.В. Чапыгина просит состоявшиеся акты отменить.

В суде приняла участие защитник Н.А. Трунова, которая жалобу поддержала. Административный орган представителя в суд не направил, извещён.

Выслушав явившееся лицо и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, то есть:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших решение, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В части указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, и, соответственно, мотивированного решения по делу обжалуемое решение закону не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Таким образом, в решении подлежали указанию конкретные нарушенные требования пожарной безопасности, что не сделано. Не названы акты отраслевого законодательства, которыми они установлены, притом что норма части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной. В целом отсутствует описание как фактических, так и юридических обстоятельств содеянного.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которые во всяком случае не могут быть произвольно отклонены или проигнорированы (определения от 29 января 2009 года N 18-О-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О и от 28 декабря 2021 года N 2948-О).

Данные требования также не соблюдены.

В поданной в районный суд жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» указывало на нарушение порядка проведения проверки, по результатам которой выявлено инкриминируемое ему административное правонарушение, в том числе в части уведомления о проведении предстоящей проверки.

Оценка всему этому не дана.

Судья ограничился рассуждениями относительно соблюдения административным органом требований, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении после его возбуждения.

Применимость и соблюдение Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проверялись, хотя в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Подобное рассмотрение не согласуется с требованиями КоАП РФ.

Вынесенное судьёй решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в районный суд по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу подлежат повторному исследованию в районном суде. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 марта 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков