Решение по делу № 12-772/2020 от 08.10.2020

Дело № 12-772/2020

УИД 25RS0002-01-2020-006860-95

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года      г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «РК «Новый мир» Данилюка Анатолия Станиславовича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «РК «Новый мир»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата юридическое лицо - АО «РК «Новый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На указанное постановление генеральным директором АО «РК «Новый мир» Данилюком А.С. подана жалоба, в которой указано на существенное нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что проведенный дата осмотр водного объекта и производственной территории АО «РК «Новый мир» не выявил факта загрязнения водного объекта и причастности юридического лица к загрязнению. В оспариваемом постановлении должностным лицом не указано, какие именно нормы нарушены. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание генеральный директор АО «РК «Новый мир» Данилюк А.С. не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Новиков И.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения юридического лица - АО «РК «Новый Мир» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужил выявленный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора факт нарушения вышеприведенных положений действующего законодательства, выразившийся в осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта капитального строительства «Завод по переработке минтая, расположенный по адресу <адрес>», размещенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 107 771м2, расположенном в водоохранной зоне бухты Андреева Уссурийского залива и в северо-западном и юго-западном направлении граничит по береговой черте с водным объектом - бухтой Андреево.

Согласно протоколу № осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от дата, на момент осмотра на заводе осуществлялась деятельность по переработке рыбы. Непосредственный сброс сточных вод установлен не был, но вместе с тем установлено, что территория предприятия, прилегающая к акватории водного объекта, со стороны участка по производству рыбной муки и рыбьего жира (участок РМУ) не имеет твердого покрытия, отсутствует ливневая канализация предотвращающая неорганизованный сброс неочищенных поверхностных сточных вод в бухту Андреева. Именно в этой части акватории, прилегающей к данному земельному участку, фиксировалось загрязнение акватории водного объекта.

Обустройство территории предприятия, прилегающей к акваторий водного объекта, со стороны участка РМУ не соответствует п.4.7 Положительного заключения экспертизы рег.№ от дата, утвержденного КГАУ «Примгосэкспертиза» Департамента градостроительства Приморского края, а именно ливневые сточные воды не отводятся на механические очистные сооружения с последующим сбросом их по системе ливневой канализации в ручей без названия, а не организованным поверхностным стоком без очистки сбрасываются на рельеф водоохранной зоны бухты Андреева с последующим сбросом в водный объект, что может повлечь загрязнение акватории водного объекта.

Вина юридического лица АО «РК «Новый Мир» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом АО «РК «Новый Мир» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем привлечение АО «РК «Новый Мир» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Сам по себе факт рассмотрения дела старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проведенный дата осмотр водного объекта и производственной территории АО «РК «Новый мир» не выявил факта загрязнения водного объекта, подлежит отклонению в силу следующего.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с возможным наступлением вредных последствий.

Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Тот факт, что на момент проведения дата осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий должностным лицом административного органа непосредственный сброс сточных вод установлен не был, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для вывода об осуществлении юридическим лицом деятельности, создающей возможность загрязнения водного объекта, с учетом установленного несоответствия обустройства территории предприятия, прилегающей к акватории водного объекта, пункту 4.7 Положительного заключения экспертизы рег.№ от дата, утвержденного КГАУ «Примгосэкспертиза» Департамента градостроительства Приморского края.

Отсутствие фактов загрязнения объектов водной среды не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является формальным, обязательного признака в виде негативных последствий не содержит, содержит лишь угрозу возникновения таких последствий.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям законности и вопреки доводам рассматриваемой жалобы не вызывает сомнений в своей правильности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным в рамках санкции, установленной для юридических лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «РК «Новый мир» - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «РК «Новый мир» Данилюка Анатолия Станиславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                                    Т.А.Михайлова