Решение по делу № 1-1/2023 (1-57/2022;) от 20.09.2022

    УИД 32RS0016-01-2022-000809-97

           Дело №1-1/2023(1-57/2022)

    ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                                     г.Клинцы

    Клинцовский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего Гущиной И.Н.,

    при секретарях Данченко Е.А., Мироненко Н.С.,

    с участием государственных обвинителей: прокурора Клинцовского района Брянской области Родина В.И., заместителя прокурора Клинцовского района Киренцова В.В.,

    подсудимого, гражданского ответчика Коновалова А.М.,

    защитника подсудимого - адвоката ФИО24, представившей удостоверение № и ордер № от 30.09.2022г.,

    потерпевшей, гражданского истца Бородиной В.И.,

    представителя потерпевшей адвоката Савостьянка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2022г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

    содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Коновалова А.М. совместно с Беляевым И.О., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый общий умысел на завладение чужим имуществом, на автомобиле «Лада 211440 Самара», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО15, приехали в лесополосу, расположенную вблизи с<адрес>, где с целью избежать обнаружение факта своей причастности к совершаемому преступлению, установили на вышеуказанный автомобиль подложные регистрационные номера №., и в 09 часов 30 минут подъехали на вышеуказанном автомобиле к <адрес> <адрес>, где стали наблюдать за окружающей обстановкой. В 9 часов 35 минут, когда жильцы покинули <адрес>, Коновалова А.М. совместно с Беляевым И.О., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вышли из вышеуказанного автомобиля и направились к <адрес> <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через неогороженную забором часть приусадебного участка, проникли на территорию вышеуказанного домовладения. При помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета, открыли раму пластикового окна, через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Бородиной В.И., а именно: денежные средства в сумме 1500000 рублей и золотые изделия, а именно: мужскую золотую цепочку длиной 55 см, весом 10 гр. с золотым крестиком весом 2гр., а всего общим весом 12 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 66000 рублей; женскую золотую цепочку длиной 55 см, весом 16 гр. с золотым крестиком весом 2гр., а всего общим весом 18 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 99000 рублей; женскую золотую цепочку длинной 55 см, весом 8 гр., на которой находилась золотая иконка весом 2гр., а всего общим весом 10 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 55000 рублей; 3 золотых женских обручальных кольца весом по 3 гр. каждое, а всего общим весом 9 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 49500 рублей; мужское обручальное кольцо весом 3 гр. стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 16500 рублей; золотое кольцо-печатку, весом 4гр., два мужских кольца-печатки, весом по 5гр. и 6 гр., а всего общим весом 15 гр. стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 82500 рублей; золотые серьги 4 пары: три пары весом по 2 гр. каждая, одна весом 4 гр., а всего общим весом 10 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 55000 рублей; 2 женских золотых браслета на руку, длиной 18 см весом 2,5гр. каждый, а всего общим весом 5 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 27500 рублей; 3 золотых женских кольца с искусственными камнями, весом по 4гр. каждое, а всего общим весом 12 гр., стоимостью 5500 рублей за 1 гр., на общую сумму 66000 рублей, принадлежащие Бородиной В.И., а всего изделий из золота на общую сумму 517 000 рублей. Сложив похищенное имущество, в найденный в доме подарочный пакет черного цвета, принадлежащий Бородиной В.И., не представляющий для последней ценности, вышли из дома и на автомобиле «Лада 211440 Самара» с подложными регистрационными номерами №, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили Бородиной В.И. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2017000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалова А.М. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу из домовладения Бородиной В.И. денежных средств и ювелирных изделий он не совершал. Находился в указанное время в с<адрес> <адрес>, в связи с тем, что реализовывал алкогольную продукцию. Считает, что дело против него сфабриковано оперативными сотрудниками <адрес> из-за предвзятого к нему отношения. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Бородиной В.И. следует, что она проживает с мужем Свидетель №1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она вместе с мужем Свидетель №1 и сыном Свидетель №7 уехали на кладбище. Входную дверь в дом, а также все окна перед отъездом закрыли. Приехав домой около 12 часов, обнаружили разбросанные вещи и открытое окно, ведущее в огород. О случившемся сообщили в отдел полиции. В ходе осмотра дома было обнаружено, что в зальной комнате с полки мебельной стенки похищены денежные средства в сумме 1500000 рублей. С тумбочки, находящейся возле кровати в спальне, пропали золотые изделия, а именно: три золотые цепочки длинной по 55 см каждая, из которых две женских и одна мужская, на которых находились золотые крестики и на одной из цепочек золотая иконка; 4 обручальных кольца, из которых три женских и одно мужское; три золотых печатки, одна из которых женская, круглая без камней и две мужских, одна с черным квадратным камнем, а вторая большая, высокая с рисунком, каким именно в настоящее время не помнит; серьги 4 пары, две пары с камнями, а две без камней, одни в виде гвоздиков с небольшой цепочкой; 2 женских золотых браслета на руку, длиной около 18 см; три золотых женских кольца с камнями, разных цветов одно из которых цветочком, точно в настоящее время не помнит. Все бирки от золотых украшений хранились в коробке вместе с изделиями, и также были похищены. Данные золотые изделия приобретались на протяжении длительного времени до 2020 года. Ранее на протяжении около 3-х недель назад она неоднократно напротив их дома видела автомобиль ВАЗ серебристого цвета, с тонированными окнами, из которого никто не выходил. При просмотре видеозаписи с результатами ОРМ она опознала, принадлежащий ей, вместе с другим имуществом, подарочный пакет черного цвета с надписью белого цвета, который находился в руках у незнакомого ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Коновалова А.М. выходил из проулка со стороны дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он с женой ФИО35. и сыном Свидетель №7 поехали на кладбища, расположенные в <адрес> <адрес>. Около 12 часов вернулись домой и обнаружили открытое окно ПВХ, ведущее в огород. Когда зашли в дом, увидели, что в доме разбросаны вещи. О случившемся сообщили в отдел полиции. В ходе осмотра дома совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в зальной комнате разбросаны вещи, которые находились в шкафах мебельной стенки и с полки похищены денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые ранее супруга хранила под полотенцами. В спальной комнате также были разбросаны вещи и с тумбочки возле кровати пропали хранящиеся у супруги золотые изделия, которые приобретались на протяжении всей совместной жизни. Ранее, за несколько дней до случившегося он видел, что напротив дома около подстанции стоял автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета с тонированными окнами. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он также видел данный автомобиль и когда они уезжали из дома на кладбище, автомобиль ВАЗ также находился напротив дома и из него никто не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании(т.3 л.д.71-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к родителям ФИО36 и Свидетель №1 и проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Радуница» и около 9 часов 20 минут он с родителями поехали на его автомобиле «Джили Атлас» рег.номер №, на кладбища. Сначала они поехали на кладбище в с<адрес>. Около 12 часов вернулись и, зайдя в дом, обнаружили разбросанные везде вещи и открытое окно ПВХ, ведущее в огород. Они сообщили в отдел полиции о случившемся. В ходе осмотра дома совместно с сотрудниками полиции было обнаружено, что вскрыты сейфы, которые ранее были закрыты. По дому везде были разбросаны вещи. Его мать пояснила, что с полки мебельной стенки пропали денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые последняя собирала всю свою жизнь и может назвать их количество. В спальне мать обнаружила, что пропали принадлежащие им золотые изделия различных наименований, которые приобретались на протяжении длительного времени. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ отъезжали от дома, он видел стоящий автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, который стоял на расстоянии 100м напротив дома. Указанный автомобиль он видел ранее неоднократно на этом же месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не придал этому значения.

Согласно показаниям свидетеля Чинёной Ю.А., оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.47-48), следует, что она на своем автомобиле ездит на работу и проезжая по <адрес> <адрес>, возле подстанции напротив <адрес>, она неоднократно (около 3 раз) видела автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета с тонированными стеклами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 150 метрах от дома ФИО32 он видел автомобиль ВАЗ серебристого цвета, а после от следователя узнал, о факте кражи из дома ФИО32, проживающих по соседству.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.51-52), следует, что она работает в магазине «Рассвет» по <адрес> <адрес>. Ранее (до кражи у ФИО32) заметила, что утром примерно около 08 часов 30 минут – 09 часов 00 минут около магазина стоит автомашина серебристого цвета марки ВАЗ. Данная автомашина подъезжала, но из неё никто не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он проживает в <адрес>, по соседству с семьей ФИО32. В марте 2022 года, он заметил, что на расстоянии 100 м. от дома ФИО32, в районе трансформаторной подстанции, находится незнакомый ему автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета с затонированными окнами. В следующий раз он данный автомобиль увидел ДД.ММ.ГГГГ и поскольку данный автомобиль показался ему подозрительным, он решил записать в блокнот регистрационный номер автомобиля, а именно № рус.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «ФИО20», данных в судебном заседании, он является сотрудником полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другим оперативным сотрудником, проводили оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» в отношении Коновалова А.М.. Наблюдение они начали ДД.ММ.ГГГГ от дома, в котором проживает Коновалова А.М.. В 7 часов 40 минут, объект наблюдения вышел из дома и сел за руль автомашины «ВАЗ 21114», серебристого цвета, регистрационный знак № В 08 часов Коновалова А.М. подъехал к дому <адрес>, где на переднее сиденье данного автомобиля сел неизвестный парень, одетый в черную куртку с капюшоном, синие брюки, черные кроссовки с черной подошвой, и автомобиль под управлением Коновалова А.М. продолжил движение. В 8 часов 10 минут наблюдаемые приехали в лесополосу, расположенную в <адрес>. В 08 часов 20 минут из вышеуказанной лесополосы выехала автомашина «ВАЗ 21114», серебристого цвета, с другим регистрационным номером №, за рулем находился Коновалова А.М., на переднем пассажирском сиденье неизвестный парень, ранее севший в машину. В 9 часов 30 минут наблюдаемые проехали к дому <адрес>, где остановились и находились в автомобиле. В 9 часов 35 минут Коновалова А.М. с парнем вышли из автомобиля, на руках у них были строительные перчатки. Наблюдаемые прошли в проулок между домовладением <адрес> и строением, расположенном слева, который ведет к приусадебному участку вышеуказанного домовладения, где через отсутствующее ограждение беспрепятственно проникли на территорию домовладения. В 10 часов Коновалова А.М. и неустановленный парень, вышли из проулка и в руках у неустановленного парня находился бумажный подарочный пакет, черного цвета, с белой надписью, чем-то наполненный, размерами 20х30. Наблюдаемые подбежали к автомашине «ВАЗ-2114», серебристого цвета, с регистрационным знаком № ФИО31 сел за руль, второй парень на пассажирское сиденье и поехали из <адрес>. Данная автомашина заехала в лесополосу с гос.номерами № и через несколько минут выехала с гос.номерами №. За рулем также находился Коновалова А.М.. На вышеуказанном автомобиле они выехали на автодорогу А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Беларусь» и поехали по направлению к <адрес>. Когда автомобиль проехал в лесополосу, расположенную в <адрес>, автомашина остановилась и наблюдаемые вышли, неустановленный парень был также одет: черная куртка с капюшоном, черные спортивные брюки, но кроссовки были уже черные с белыми вставками на подошве и побежали к озеру (болоту), расположенному в вышеуказанной лесополосе, через одну минуту вернулись в автомашину «ВАЗ 2114», серебристого цвета, рег. знак №, где Коновалова А.М. вновь сел за руль, а неустановленный парень на переднее пассажирское сиденье и автомобиль продолжил движение. Наблюдаемые приехали к дому 6 по 2-му проезду Шоссейному <адрес>, вышли из автомобиля, в руках у неизвестного им тогда парня находился тот же пакет, который держал последний в руках около <адрес>. Он остался наблюдать за данным домом, а второй сотрудник, который осуществлял с ним ОРМ «Наблюдение», поехал к дому 64 по <адрес>, чтобы проверить дом, в сторону которого около 10 часов ходили наблюдаемые и обнаружил, что в доме повреждено ПВХ окно, ведущее в огород. О данном факте он сообщил в МО МВД России «Клинцовский». Около 11 часов Коновалова А.М. вышел из <адрес> <адрес> и сел за руль автомашины «ВАЗ 2114», серебристого цвета, рег.знак №, а неустановленный парень не выходил. Впоследствии Коновалова А.М. был задержан сотрудниками полиции. Также он пояснил, что принимал участие в следственном действии, по опознанию по фотографии неустановленного лица, который №. находился с Коновалова А.М.. По фотографиям он опознал незнакомого ему ранее парня и от следователя узнал, что это Беляевым И.О..

Показаниями засекреченного свидетеля «ФИО17», данными в судебном заседании, согласно которым он дал показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение», полностью совпадающие с показаниями засекреченного свидетеля ФИО20. Кроме того, пояснил, что после того, как они приехали к дому 6 <адрес>. Сотрудник, который осуществлял с ним ОРМ «Наблюдение», остался возле <адрес>, а он с целью проверки поехал по адресу с.Смотрова Буда <адрес>, куда заходили и откуда выбегали ФИО31 и неустановленный парень, увидел, что там частично отсутствуют листы, и можно беспрепятственно, через каркас ограждения проникнуть во двор домовладения. Во дворе он увидел, что с задней стороны дома открыто окно. Данная информация была предоставлена оперативным сотрудникам МО МВД России «Клинцовский» и Коновалова А.М. был задержан. Впоследствии он принимал участие в следственном действии по опознанию лица, находившегося совместно с Коновалова А.М. №. и по представленным фотографиям опознал парня, им оказался Беляевым И.О..

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Коновалова А.М., который периодически приезжает для того, чтобы забрать у него кости для корма собак, которых держит в доме где-то в <адрес>. Последний раз Коновалова А.М. подъезжал к его дому на автомобиле ВАЗ-2114 серебристого цвета за кормом для собак в марте 2022 года. Его дом расположен в другой стороне от <адрес> на расстоянии около 2-3 км.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «ФИО18»(т. 3 л.д.68-70), оглашенных в судебном заседании, ему знакома семья ФИО31, а также известен круг их общения, поскольку у них имеются общие знакомые. Следователем ему была воспроизведена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Коновалова А.М., согласно которой следует, что парень, одетый в темную кофту с капюшоном на голове, выходит из проулка, между забором жилого дома и строения, и в руке у него находится пакет черного цвета. За парнем выходит из проулка второй парень, одетый в темно-зеленую камуфляжную куртку, светлые брюки, светлые кроссовки, на руках светлые строительные перчатки, ускоряет шаг, потом переходит на бег, догоняя первого парня, в руках которого находится подарочный пакет. На данной видеозаписи он опознал двух парней. Один из них одетый в темную кофту с капюшоном на голове, в руках которого находится подарочный пакет – Беляевым И.О.. Второй парень, который вышел из проулка вторым одетый в темно-зеленую камуфляжную куртку, серые спортивные брюки, светлые кроссовки, на руках светлые строительные перчатки, является Коновалова А.М...

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «ФИО19», данным в судебном заседании, ему известен местный житель г.Клинцы - Беляевым И.О.. Следователем ему была предъявлена для просмотра видеозапись, согласно которой следует, что парень, одетый в темную кофту с капюшоном на голове, выходит из проулка, между забором жилого дома и строения, и в руке у него находится пакет черного цвета. За парнем выходит из проулка второй парень, одетый в темно-зеленую камуфляжную куртку, серые спортивные брюки, светлые кроссовки, на руках светлые строительные перчатки, который ускоряет шаг, потом переходит на бег, догоняя первого парня, в руках которого находится подарочный пакет. На данной видеозаписи он опознал Беляевым И.О..

Из показаний свидетеля Свидетель №8(т.4 л.д.164-166), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 1998 г. он приобрел себе автомобиль ВАЗ-21033 с регистрационным знаком «№» 1983 года выпуска, кузов желтого цвета, и данным автомобилем пользовался. Примерно в 2001 году он отвез данный автомобиль к родителям в Республику <адрес>, где оставил и больше не забирал. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был сдан на металлолом его родным братом. Регистрационные номера «Е163СС37» у него не похищали, поскольку автомобиль был сдан на металл вместе с номерами. Коновалова А.М., ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, ему не знаком и родственниками они не являются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.6-13) с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес>, откуда №. было совершено хищение имущества, принадлежащего Бородиной В.И.. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка и изъяты: следы ткани; два следа подошв обуви на 2 липких лентах; один гипсовый слепок со следом подошв обуви; пластилиновый слепок со следом давления; следы рук; микрочастицы.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.118-122), следует, что в ходе осмотра участка местности между зданием магазина <адрес>» и домовладением № по <адрес> <адрес>, были обнаружены два фрагмента следов подошв обуви, которые были изъяты на два гипсовых слепка.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.198-199), согласно которому в ходе осмотра участка местности в болоте на расстоянии 150м. от <адрес> Клинцовского <адрес>, где Коновалова А.М. и Беляевым И.О. останавливались на автомобиле «ВАЗ 21114» и выходили из машины, в воде были обнаружены 2 кроссовка и спортивные брюки, которые в ходе данного следственного действия были изъяты.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2022г.(т.1 л.д.92), след давления, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из <адрес>, образован одним металлическим предметом, имеющим в поперечном сечении прямоугольную форму (например: плоская отвертка и т.п.).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 219-220), следует, что 2 следа обуви, зафиксированные в гипсовых слепках и изъятые в ходе проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.(между магазином и <адрес>) имеют одну групповую принадлежность с подошвой кроссовок, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 150м от <адрес>. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(в месте проникновения, под окном <адрес>) оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого при осмотре участка местности расположенного на расстоянии <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.51-61), 2 кроссовка и спортивные брюки, в которых Беляевым И.О. находился в момент совершения преступления, а потом выбросил совместно с Коновалова А.М. в болото на расстоянии 150м. от <адрес> были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по данному делу.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.175-179), в ходе данного следственного действия, в багажнике автомобиля «Лада 211440 Самара», регистрационный номер №, были обнаружены и изъяты две пластины с регистрационным номером «№», которые ДД.ММ.ГГГГ были установлены на вышеуказанный автомобиль перед совершением преступления и сняты после совершения. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.51-61), две пластины регистрационных номеров «№», осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Автомобиль «Лада 211440 Самара» регистрационный номер №, на котором ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.М. и Беляевым И.О. приезжали на место совершения преступления, а после скрылись, изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.184-185), осмотрен (т.2 л.д.149-152) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.227-231), в ходе данного следственного действия, засекреченный свидетель «ФИО20» на одной из представленных фотографий опознал Беляевым И.О., который ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Коновалова А.М. находился в автомобиле ВАЗ 21114 серебристого цвета в с.Смотрова Буда и выбегал от <адрес> <адрес> <адрес> при этом в руках держал подарочный пакет черного цвета, а после выбрасывал в болото одежду.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.233-237) следует, что засекреченному свидетелю «ФИО17» были предъявлены фотографии, среди которых свидетель опознал Беляевым И.О., который совместно с Коновалова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. находились в <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2022г.(т.3 л.д.1-5) с участием засекреченного свидетеля «ФИО20» была просмотрена видеозапись на DVD-R диске с ОРМ «Наблюдение» за Коновалова А.М.. В ходе просмотра видеозаписей и фотоизображений свидетель указал на автомобиль ВАЗ 21114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, на котором Коновалова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 40 минут выехал из дома по адресу <адрес> (видеофайл №) и в 8 часов приехал к <адрес> <адрес> <адрес>, где к нему в автомобиль на переднее сиденье сел Беляевым И.О.. Указал маршрут следования автомобиля под управлением Коновалова А.М. до лесополосы, расположенной в с.Смотрова Буда, где на автомобиле ВАЗ 21114 был установлен государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль подъехал к дому <адрес>. В 9 часов 35 минут Коновалова А.М. и Беляевым И.О. вышли из автомобиля и прошли в проулок между домовладением 64 и строением, расположенном слева от домовладения, который ведет на приусадебный участок, где отсутствует ограждение (забор) в виде шифера(фотоизображение №). Также из видеозаписи (видеофайл №) следует, и подтверждено участвующим в ходе данного следственного действия свидетелем, что из проулка выходит Беляевым И.О., который снимает с рук строительные перчатки и держит в руках пакет черного цвета с надписью «OLAY», следом выходит Коновалова А.М., на руках которого надеты строительные перчатки. На автомобиле ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, с места совершения преступления Коновалова А.М. и Беляевым И.О. уехали. В 10 часов 08 минут автомобиль заехал в лесополосу, где была вновь произведена смена автомобильных регистрационных знаков. После чего автомобиль ВАЗ 21114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, останавливался в лесополосе <адрес>, и из него выходили Коновалова А.М. и Беляевым И.О.(видеофайл 3-1420), которые через 1 минуту вернулись в автомобиль и продолжили движение. Как пояснил свидетель в ходе осмотра болотистой местности, где останавливалась автомашина «ВАЗ 21114» были обнаружены спортивные брюки синего цвета и кроссовки черного цвета, в которых ранее был одет Беляевым И.О.. Данное место было сфотографировано (фотоизображения 9-1430 и 10-1431). Далее автомобиль ВАЗ 21114 с гос.рег.знаком №, под управлением Коновалова А.М. остановился около <адрес> Брянской области, и из него вышли Коновалова А.М. и Беляевым И.О.(видеофайл 4-1421), в руках у Беляева О.И, находился пакет черного цвета, который ранее он держал в руках выходя от <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.9-13, 19-20), с участием засекреченного свидетеля «ФИО17», был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова А.М.. Свидетель подтвердил факт проведения ОРМ «Наблюдение» и подробно пояснил об обстоятельствах проведения указанного мероприятия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.64-65) с участием засекреченного свидетеля «ФИО18», был просмотрен DVD-R диск с ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова А.М., в ходе данного следственного действия на представленных к просмотру видеозаписях свидетелем были опознаны Коновалова А.М. и Беляевым И.О..

Из протокола осмотра предметов от 28.07.2022г.(т.4 л.д.93-94) следует, что с участием засекреченного свидетеля «ФИО19» был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова А.М.. Свидетелем на видеозаписи был опознан Беляевым И.О..

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2022г.(т.4 л.д.131-133), с участим обвиняемого Коновалова А.М. и защитника ФИО24, был осмотрен DVD-R диск ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова А.М.. При просмотре видеофайлов и файлов с фотоизображениями обвиняемый Коновалова А.М. опознал себя как парня одетого в темно-зеленую камуфляжную куртку, серые спортивные брюки, светлые кроссовки, на руках у которого строительные перчатки, и пояснил, что второго парня, находящегося с ним на видеозаписи он не знает.

Согласно видеозаписям и фотоизображениям, имеющимся на DVD-R диске с видеозаписями и фотоизображениями ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова А.М., признанного вещественным доказательством по делу(т.3 л.д. 9-13, 19-20), просмотренным в судебном заседании, следует, что в них содержится информация полностью совпадающая с показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО20» «ФИО22».

Согласно справке о стоимости (т.3 л.д.250) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 гр. золота составляет 5500 рублей.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Коновалова А.М. и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, согласно которым вину в совершении данного преступления он не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.Смотрова Буда, в связи с тем, что продавал спиртное, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и другим исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Коновалова А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 16-20, т.4 л.д. 178-180), следует, что с Беляевым И.О. он не знаком и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 21114» около 8 часов 30 минут он один ездил в с<адрес> и в 10 часов он находился в доме <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Показания Коновалова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, а именно показаниями засекреченных свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов Коновалова А.М. на автомашине ВАЗ 21114 передвигался совместно с Беляевым И.О. и выходил из проулка, ведущего к <адрес>, и в это же время в руках Беляевым И.О. находился похищенный из дома Бородиной В.И. пакет черного цвета, который опознала потерпевшая, а также Коновалова А.М. передвигался на автомобиле «ВАЗ 21114» совместно с Беляевым И.О. и которым останавливались в лесополосе в месте, где были обнаружены спортивные брюки и кроссовки, также с Беляевым И.О. на вышеуказанном автомобиле Коновалова А.М. подъехал к дому 6 по <адрес>.

Несмотря на занятую подсудимым и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о его виновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и иных материалах дела, которые могли бы повлиять как на выводы о виновности Коновалова А.М. в краже имущества Бородиной В.И., так и на квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого и опровергающих обвинение, являются необоснованными.

Суд, оценивая доводы стороны защиты о том, что причастность Коновалова А.М. к совершенному преступлению опровергается, оглашенными в судебном заседании, проведенных в ходе предварительного следствия, судебных экспертиз, согласно которым, не подтверждена принадлежность обнаруженных на месте происшествия следов именно Коновалова А.М., принимает во внимание все установленные обстоятельства по делу и считает указанные доводы несостоятельными, поскольку отсутствие биологических следов Коновалова А.М. на изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов, не являются опровержением причастности подсудимого к данному преступлению и не опровергают выводы о его виновности и доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-25), имелись основания для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова А.М..

Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, получены на основании Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной 05.12.2013 N 30544, на основании Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, предоставлены органу предварительного следствия. При этом оперативно-розыскное мероприятие проведено по основаниям, предусмотренным ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при соблюдении требований ст.8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции без непосредственного контакта с обвиняемым, носили характер фактической констатации и пресечения уже совершенного преступления, каких-либо оснований полагать, что действия подсудимого по совершению преступления носили вынужденный характер или были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем, результаты ОРМ в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что справка о стоимости 1 грамма изделия из золота 585 пробы, вызывает сомнение в подлинности, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для признания указанной справки недопустимой не имеется.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и непризнанием вины. Однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что выбранная подсудимым позиция, его доводы о непричастности к хищению имущества потерпевшей, направлены на защиту от предъявленного обвинения, продиктованы стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Видеозапись, признанная вещественным доказательством, исходя из ее содержания, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает вину Коновалова А.М. и согласуется с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров.

К доводам стороны защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано непрерывное движение автомобиля ВАЗ под управлением ФИО31, в связи с чем, видеозапись нельзя считать допустимым доказательством, суд относится критически, так как факт совершения указанных действий, а также время их совершения, подтверждается в том числе и другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей Бородиной В.И. о количестве похищенного, суд признает достоверными, поскольку подвергать какому-либо сомнению указанные показания у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, не имеют противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено.

У суда, вопреки утверждениям стороны защиты, нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в т.ч. свидетелей «ФИО20» и «ФИО17», о том, что они видели, как Коновалова А.М. и Беляевым И.О. незаконно проникли на территорию домовладения Бородиной В.И., поскольку данные показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей «ФИО20», «ФИО17» не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, последовательными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе результатами ОРМ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы обуви, найденные в ходе осмотра места происшествия(в месте проникновения под окном <адрес>), оставлен подошвой кроссовка, изъятого при осмотре места происшествия на участке местности, где Коновалова А.М. совместно с Беляевым И.О. выбросили в болото одежду и обувь, в которой находились в момент совершения преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 219-220), следует, что 2 следа обуви, зафиксированные в гипсовых слепках и изъятые в ходе проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.(между магазином и <адрес>) имеют одну групповую принадлежность с подошвой кроссовок, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 150м от <адрес>.

Все остальные доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и допущенных на следствии нарушениях являются субъективным мнением адвоката, не основаны на законе, не свидетельствуют о наличии именно существенных нарушений и не несут в себе доказательственной базы для оправдания подсудимого.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершения деяния, описанного в приговоре.

Наличие в деянии Коновалова А.М. квалифицирующих признаков кражи сомнений не вызывает.

Стоимость похищенного у Бородиной В.И. имущества, показания которой судом признаны достоверными, значительно превышает указанный в примечании 4 к статье 158 УК РФ размер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ, прав обвиняемого, а также порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренных ст. ст. 171, 172 УПК РФ, как указывает сторона защиты, судом не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Коновалова А.М. доказанной, и квалифицирует его умышленные действия, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, а так же его дальнейшее изъятие и обращение в свою пользу по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коновалова А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иного наказания и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае возможно достичь целей уголовного наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение Коновалова А.М., суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

         В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коновалова А.М. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Гражданским истцом – потерпевшей по данному уголовному делу Бородиной В.И., были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств за вред, причиненный в результате совершенного хищения имущества в размере 2017000 рублей,

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик по уголовному делу Коновалова А.М. исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в счет возмещения ей имущественного вреда от совершенного преступления, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ, о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшей был причинен имущественный вред на общую сумму 2017000 рублей. Указанная сумма обоснована и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о стоимости похищенного, и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом в связи с наличием выделенного из настоящего уголовного дела, уголовного дела в отношении Беляевым И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым направить в орган предварительного расследования вещественные доказательства, за исключением тех, которые находятся в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, суд,

    приговорил:

Признать Коновалова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Коновалова А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Коновалова А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск ОРМ «Наблюдение» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Лада 211440 Самара» регистрационный номер №, хранящийся на территории автостоянки по адресу <адрес> пластины регистрационных номеров «№ 2 кроссовка и спортивные брюки; предметы изъятые в ходе осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>: следы ткани; два следа подошв обуви; гипсовый слепок, со следом подошв обуви; пластилиновый слепок, со следом давления; гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства; микрочастицы; пластиковая бутылка «Белакола»; пачка из-под сигарет «Marlboro»; пять окурков из-под сигарет, два гипсовых слепка, со следами подошв обуви, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес>; следы рук, следы ткани, микроволокна изъятые 03.05.2022г. в ходе обыска автомобиля «Лада 211440 Самара» г/н №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» передать в СО МО МВД России «Клинцовский» для решения вопроса о приобщении указанных вещественных доказательств к выделенному уголовному делу, либо для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

    Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

     Взыскать с Коновалова А.М. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2017000(два миллиона семнадцать тысяч) рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

    Председательствующий                                    Гущина И.Н.