Решение от 14.03.2023 по делу № 7У-1043/2023 [77-930/2023] от 12.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 930/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденной Шайдуллиной Л.Р.,

защитника-адвоката Васильева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шайдуллиной Ларисы Рафаэльевны, кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденной Шайдуллиной Л.Р., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 года

Шайдуллина Лариса Рафаэльевна, ДАТА, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

20 августа 2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шайдуллиной Л.Р. под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года приговор суда изменен:

постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 7 стр. 6) адрес незаконного приобретения Шайдуллиной Л.Р. наркотического средства – <адрес>;

в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитнику в сумме 7500 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Шайдуллина Л.Р. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление Шайдуллиной Л.Р. совершено 20 апреля 2022 года в г. Ульяновске и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шайдуллина Л.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривая вес наркотического средства указывает о намерении приобрести наркотическое средство массой 1 грамм, однако продавец пересыпал и вес наркотического средства оказался 1,232 грамма. Убеждена, что в отсутствие примеси вес наркотического средства будет значительно меньше, чем ей вменено. В связи с чем, она ходатайствовала о назначении физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы, однако ходатайства судом оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания ходатайство об истребовании и рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, а также назначении наказания условно с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании. Ни один из приведенных в апелляционной жалобе довод не был рассмотрен и оценен. Апелляционное определение фактически является копией приговора.

По её мнению, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Оставлены без внимания положительные данные о ее личности, критическое отношение к содеянному, желание лечиться от наркомании, состояние здоровья ее матери, нуждающейся в ее уходе, которая перенесла операцию на головном мозге, наличие на иждивении сына-студента дневного отделения, оказание помощи детскому дому. Она является главой семьи, а основную часть дохода семьи составляла ее заработная плата.

Ссылается на судебную практику и указывает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Преступление является тяжким, однако не представляет повышенной общественной опасности. Просит применить принцип малозначительности и учесть, что вредные последствия не наступили.

Дополнительно сообщает, что в период своей трудовой деятельности всегда признавалась годной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вела нормальный образ жизни, что свидетельствует о возможности её исправления без изоляции от общества. Ее сын проходит комиссию и его забирают в армию, ее тяжелобольная мать остается без посторонней помощи. Считает, что состояние здоровья её и её матери оставлено без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу осужденной Шайдуллиной Л.Р. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З., не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, к Шайдуллиной Л.Р. льготные коэффициенты, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не могли быть применены. Сократив срок подлежащего отбыванию наказания в виде лишения свободы в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Просит приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей – отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397-399 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Шайдуллиной Л.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденной Шайдуллиной Л.Р. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержании и доставлении в отделение полиции, проведении личного досмотра, в ходе которого у неё изъят сверток с наркотическим веществом; свидетеля А. о поступлении оперативной информации о деятельности Шайдуллиной Л.Р., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была задержана Шайдуллина Л.Р.; свидетеля Ж об участии в качестве понятой при проведении личного досмотра Шайдуллиной Л.Р.; свидетеля У. о проведении личного досмотра Шайдуллиной Л.Р., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, составлении и подписании участвующими лицами протокола личного досмотра, отсутствии каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц; свидетеля А из которых следует, что Шайдуллина Л.Р. у него приобретала наркотическое средство; свидетелей Ш., Щ о данных, характеризующих личность осужденной; материалах оперативно-розыскной деятельности; заключении эксперта, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора.

Виновность Шайдуллиной Л.Р. в совершении преступления подтверждается и совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шайдуллиной Л.Р., по делу отсутствуют.

Довод жалобы о неправильных методах проведения экспертизы в части установления количества наркотического средства, в связи с не установлением его размера в составе смеси являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2006 года (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или в списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Согласно заключению эксперта N № от ДАТА, изъятое в ходе личного досмотра Шайдуллиной Л.Р. вещество, является веществом содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1.

При определении размера наркотического средства суд правильно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, согласно которому для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, масса которых свыше 1 грамма, но не более 200 грамм, признается крупным размером.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним и признает доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденной, не подлежащими удовлетворению.

Квалификация действий Шайдуллиной Л.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий осужденной суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что наркотическое средство приобретено осужденной для личного употребления и вредных последствий не наступило, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного ею преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оно не может быть признано малозначительным.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ходатайств о проведении экспертиз, истребовании материалов оперативно-розыскных мероприятий ни от осужденной, ни от ее защитника, не поступало, утверждения осужденной об обратном, противоречат материалам дела.

При назначении Шайдуллиной Л.Р. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность осужденной данные, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шайдуллиной Л.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Шайдуллиной Л.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Шайдуллиной Л.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Шайдуллиной Л.Р. льготные условия зачета времени содержания под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом установленных ст. 401.16 УПК РФ ограничений приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░