Решение от 06.02.2018 по делу № 33-839/2018 от 19.01.2018

Судья Левина З.А. Дело № 33-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2018 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Горпиненко И. О. к Сорокиной Е. В. о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Горпиненко И. О. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материал искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горпиненко И.О. обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что он с <дата> является собственником гаражного бокса площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником, которого является Сорокина Е.В.

Горпиненко И.О. обратился в администрацию МО «Город Саратов» для утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под его гаражным боксом, однако постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> г. № № ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок образуется в результате раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.12.2017 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.12.2017 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г. исковое заявление возвращено по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Горпиненко И.О. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что, изложенные в определении от 07.12.2017 г., недостатки, истцом были устранены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставлляя исковое заявление Горпиненко И.О. без движения, суд первой инстанции в определении от 07.12.2017 г. указал, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, содержащие сведения об индивидуальных характеристиках и месте расположения спорного объекта недвижимости в форме предусмотренной действующим законодательством, а также истцом не приложены сведения о том, что Сорокина Е.В. является собственником спорного земельного участка и не определена цена иска, позволяющая определить размер государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.12.2017 г.

В целях устранения недостатков, изложенных в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.12.2017 г., Горпиненко И.О. 14.12.2017 г. предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что индивидуальные характеристики и расположение спорного объекта недвижимости, установлено в схеме земельного участка с кадастровым номером №, а также просил истребовать из Управления Россреестра по Саратовской области дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, ввиду невозможности представления им доказательств подтверждающих на него право собственности ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, истец в дополнении к исковому заявлению указал, что им определена цена иска в размере 250 492 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 5705 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.12.2017 г., не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Как видно из первоначального искового заявления истцом определена цена иска в размере 250 492 руб. и в соответствии с квитанциями от 12.10.2017 г. и 08.11.2017 г. оплачена государственная пошлина в размере 5705 руб., что согласуется с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, в дополнении к первоначальному исковому заявлению истец приложил выписку из ЕГРП от 29.09.2017 г. № 64/001/002/2017-407360, из которой усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Сорокина Е.В.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Положениями ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Анализируя приведенные нормы процессуального закона и разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы, относящиеся к содействию в собирании и предоставлении доказательств, а также выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела разрешаются судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на истца процессуальный закон не возлагает безусловную обязанность по предоставлению сразу всех доказательств, на которых основываются исковые требования, в связи с чем требования суда о представлении индивидуальных характеристик и расположения спорного объекта недвижимости, а также сведений о том, что Сорокина Е.В. является собственником спорного земельного участка, на стадии принятия искового заявления к производству суда, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявленное в дополнительном исковом заявлении, а также не принято во внимание, что истец вправе обосновать, уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).

Таким образом, представленное Горпиненко И.О дополнение к исковому заявлению во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: