Решение по делу № 2-318/2023 (2-3016/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-318/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004306-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Коледы В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коледа В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на предприятии ответчика истец получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

При проверке соединения кабеля вентиляционной печи истец был сбит с ног и частично засыпан углем, обрушившимся с бока выработки. В результате несчастного случая истец травмировал ногу: <данные изъяты>

По результатам освидетельствования в БМСЭ с <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с последствиями травмы испытывает нравственные и физические страдания. Ранее любил отдыхать на природе; ходил на рыбалку, после травмы не мог позволить себе такой отдых: после нагрузки возникали сильные болевые ощущения в ноге. Круг общения в связи с этим резко сузился, перестал ходить на дальние расстояния, что стало причиной осложнения быта, не может помочь родным в ведении домашних дел. Болезненность в ноге возникает даже в "состоянии покоя, из-за чего нарушился сон. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать. В соответствии с ПРП показано санаторно-курортное лечение один раз в год.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, поскольку <данные изъяты> По ПРП в связи с сопутствующим заболеванием (<данные изъяты>) медикаментозное лечение отменили, принимает только обезболивающее. Ранее увлекался походами в тайгу, сплавом по реке, рыбалкой, в настоящее время данный досуг недоступен, отчего снизился круг общения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что выплаченная ПАО «Южный Кузбасс» истцу на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что данные суммы компенсационных выплат следует отнести в счет компенсации морального вреда и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца на 2010 год. Указанная выплата работодателем произведена в связи утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания производились по заявлению истца на основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, действующего в тот период. Полагая, что работодатель в полном объеме компенсировал истцу моральный вред, считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просили снизить судебные расходы, полагая их завышенными.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом выплат произведенных ответчиком в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец работал на предприятии ответчика, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на предприятии ответчика истец получил производственную травму, о чем был составлен акт № от 20.02.2007г. о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты>

Степень вины пострадавшего <данные изъяты>%. (л.д.5-6).

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В досудебном порядке Коледа В.В. на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма единовременного пособия также следует отвести в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и полностью выплачена истцу в <данные изъяты> году, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке исходя из размера установленного -<данные изъяты> рублей, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, из представленного коллективного договора, действующего в ПАО «Южный Кузбасс» на <данные изъяты> года, усматривается, что размер компенсации морального вреда не был определен каким либо расчетом, и каким критерием руководствовался ответчик определив истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не представляется возможным. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства несчастного случая, длительный период реабилитации после производственной травмы, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты>, что претерпевал и претерпевает постоянные болевые ощущения в области травмы. Вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, принимать обезболивающие препараты, что также подтверждается медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, родной сестрой истца, которая пояснила, что истец живет один, часто она с ним видится, приходится за ним ухаживать. <данные изъяты>. Увлекался походами в лес, рыбалкой, после травмы органичен в передвижении на длительные расстояния.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, время реабилитационного периода, последствия производственной травмы, и суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда по последствиям производственной травмы <данные изъяты> рублей, за вычетом компенсации морального вреда выплаченной ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коледы В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Коледа В.В. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья                                                 Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                 Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-318/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.