Решение по делу № 33-6740/2018 от 06.07.2018

Судья – Камынина В.Ф.                                                         Дело № 33- 6740/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Кирюхиной М.А.,

судей                                                    Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре                                       Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чемко Э.Е. к Берзиной А.К. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию

по частной жалобе Чемко Э.Е. в лице представителя Нечипоренко Т.Н.

на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым Чемко Э.Е. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью заявленных требований суду.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Чемко Э.Е. обратился в суд с иском к Берзиной А.К. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни Чемко Э.Е. в пользу Берзиной А.К. было составлено завещание. Нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, был заведено наследственное дело. Он является наследником второй очереди.

20 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым было постановлено решение, которым Берзиной А.К. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Вместе с тем ко дню смерти он проживал вместе с наследодателем, в связи с состоянием здоровья последнего, оказывал за ним постоянный уход. Берзина А.К. уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию, заботе и уходу за ФИО8.

В этой связи Чемко Э.Е. просил суд признать Берзину А.К. недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества по завещанию.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чемко Э.Е. в лице представителя Нечипоренко Т.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая оспариваемое определение, и приходя к выводу о возврате Чемко Э.Е. искового заявления применительно к п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку заявленные требования о признании недостойным наследником связаны с оспариванием права наследника на получение наследственного имущества, данный спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту наследственного имущества.

Коллегия судей с таким выводом судьи согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с установленным ст. 28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в п. 3, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В данном случае, поскольку истцом требований о признании права на наследственное имущество не заявлялось, оснований для подачи искового заявления по правилам исключительной подсудности не имелось. Исковое заявление подано по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Чемко Э.Е. к Берзиной А.К. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи