Решение от 05.03.2015 по делу № 2-205/2015 от 27.01.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2015 по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Москвину Д. А., Москвиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 4 августа 2009 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Москвиным Д. А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66200,00 рублей, заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 35% годовых в срок до 4 июня 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Москвиной И. В. договор (солидарного) поручительства № *** от 04.08.2009г..

28 июня 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 28 июня 2011 года и выпиской из Приложения № *** к Договору уступки прав (требований) № от 28 июня 2011 года. Договор цессии исполнен истцом.

В нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил свои кредитные обязательства. В связи с чем задолженность ответчика перед Бюро по Договору об уступке прав (требований) составила 87489,63 рубля.

В обоснование иска указано, что истцом не нарушена банковская тайна в результате уступки прав требования по кредитному договору; положения п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не применимы, поскольку кредитный договор заключен до принятия указанного Постановления, в котором отсутствует оговорка о распространении разъяснений на отношения, возникшие до его издания.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Москвина Д. А., Москвиной И. В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 87489,63 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2849,69 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Л. по доверенности № *** от 01.01.2015 на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Бюро.

Ответчики Москвин Д.А., Москвина И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания соответственно по адресу: "АДРЕС"; почтовые отправления вернулись с отметкой «Истек хранения».

Руководствуясь ст.117 ГПК РФ суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 23 июня 2009 года Москвин Д.А. направил в ОАО «Восточный экспресс банк» Анкету заявителя, в которой просил предоставить ему кредит в размере 66200 рублей под 35% годовых на срок 58 месяцев.

4 августа 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и гр.Москвиным Д. А. был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66200,00 рублей на условиях: срок кредита - 58 месяцев, ставка по кредиту 35% годовых, ежемесячный взнос – 2381,00 рублей, дата платежа - 4-е число каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности - 4 июня 2014 года; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет - 0 %; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110,00 рублей; за неисполнение кредитных обязательств начислялась неустойка в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита составляла не менее 100 рублей; полная стоимость кредита составила 41,18% годовых. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись на Договоре кредитования № ***, Графике погашения кредита. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Москвиным Д.А. по кредитному договору № *** от 4 августа 2009 года Банк в тот же день заключил с Москвиной И. В. Договор поручительства № ***. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д.33).

Обязанность по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании Договора об уступке прав (требований) б/н от 28 июня 2011г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарием), к ОАО «Первое коллекторское бюро» от ОАО «Восточный экспресс банк» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению 1. Приложение 1 являлось неотъемлемой частью Договора об уступке прав (требований). Согласно Выписке из Приложения № *** к Договору от 28 июня 2011 г. в числе должников указан Москвин Д.А., кредитный договор № *** от 4 августа 2009 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.12.2014г. долг заемщика Москвина Д.А. перед Банком по кредитному договору составил 87774,91 рубля, где 58790,32 рублей - основной долг; 28984,59 рублей – проценты за пользование кредитом; комиссии - 0 рублей, неустойки – 0 рублей. Ответчиком платежи не вносились.

Из Приложения № *** к Договору от 28 июня 2011 г. следует, что задолженность заемщика определена в размере 87774,91 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № *** от 04.08.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Москвиным Д.А. потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Согласно п.4.2.1. Договора кредитования № *** от 04.08.2009 года заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования (в том числе частично) третьему лицу, и согласился с этим. Однако положения, изложенные в названном пункте, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил, в письменных пояснения подтвердив ее отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия заемщика Москвина Д.А. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, приходит выводу о том, что договор уступки права требования от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается по иным основаниям.

Следовательно, у истца не возникло право требования солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному 4 августа 2009 года за № ***.

Довод истца о том, что при передаче права требования по кредитному договору не были нарушены положения о банковской тайне, является несостоятельным.

В силу п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из анализа приведенных норм следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, в рассматриваемых правоотношениях не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п.2 ст.857 ГК РФ и в ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, влечет недействительность такого договора в силу его ничтожности.

В части позиции истца о том, что положения Постановления Пленума Верховного суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения по делу, суд указывает следующее.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2 утвержден «Регламент Верховного Суда Российской Федерации». Регламент был разработан в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность судов Российской Федерации, устанавливающими порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов.

Согласно п.3.1 «Регламента…» Пленум Верховного Суда, в том числе, рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Довод истца о не распространении к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется, исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись. В соответствии с п.3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. Разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления, ошибочно расценены автором жалобы как нормативно-правовой акт, который подлежит применению с момента его опубликования.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истец, вступил в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу, в связи с чем его положения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Не состоятельны ссылки стороны истца и на определения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в исковом заявлении, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным делам и основаны на иных обстоятельствах, в частности, в связи с уступкой кредитной организацией в пользу небанковской организации права требования по закладной, а также уступкой обязательств должников по уплате задолженности, возникших на основании решения суда, которым кредитные правоотношения с заёмщиком прекращены и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должников уступкой права требовать возврата долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: