Решение по делу № 2-270/2018 от 20.01.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                        <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № к Воробьевой В. А., как предполагаемому наследнику умершего должник, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Воробьевой В.А., как предполагаемой наследнице заемщика должник, о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между должник и Банком был заключен кредитный договора №, согласно условиям которого, должник предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита не исполнены в связи со смертью заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 41573 рубля 81 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 33294 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 8077 рублей 48 копеек, задолженность по пене за кредит 150 рублей 78 копеек, задолженность по пене за проценты 50 рублей 64 копейки.

Сведений о круге наследников, принявших наследство, у банка не имеется. Банком установлено, что у заемщика есть супруга – Воробьева В.А., которой было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако добровольно погасить задолженность Воробьева В.А. отказалась, в связи с тем, что наследство после смерти супруга не принимала, наследницей не является. Для восстановления своего нарушенного права банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Воробьевой В.А., как наследницы заемщика должник, задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просит суд взыскать с Воробьевой В.А., как наследника заемщика должник, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41573 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 21 копейку.

Ответчик Воробьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что должник её бывший супруг. Квартира, в которой они проживали, принадлежит ей. должник в приватизации не участвовал, был только прописан до апреля 2016 года. В апреле 2016 года должник был помещен в Тогучинский психоневрологический интернат, где и умер ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в 2014 году Воробьев брал кредит, ей известно не было, он был игроком, продал машину, все деньги проигрывал. Совместных детей у них нет. Наследственного имущества не было, поэтому за наследством никто не обращался. С требованиями банка она не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и должник ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа была выдана без обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такого имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено доказательств принятия Воробьевой В.А. наследства после смерти супруга должник, а сам факт родства между ними не предполагает возникновения наследственных отношений, в связи с чем, требования истца, адресованные к Воробьевой В.А., не основаны на законе.

Согласно сообщению нотариуса нотариус от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти должник, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, сведений о круге наследников не имеется.

Из информации МОТНиРАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должник и Воробьевой В.А. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Недвижимого имущества за должник не числится, что подтверждается ответом АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - «ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно справки ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» должник с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проживал в интернате на основании уведомления Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из домовой книги по адресу: <адрес>, р.<адрес> должник снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Договором передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит на праве собственности Воробьевой В.А. и Фио2 (по ? доле каждой).

Поскольку судом установлено, что наследственного имущества у должник нет, наследники умершего не установлены, поэтому ответственность по исполнению кредитного обязательства к наследникам не перешла, а потому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № к Воробьевой В.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № к предполагаемому наследнику умершего заемщика должник – Воробьевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41573 рубля 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 21 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга