Решение по делу № 33-3374/2016 от 26.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3374/2016 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по делу №2-12695/15 по иску Кривченковой Т.А. к ООО «Академия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Названовой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы Кривченковой Т.А. и её представителя Маряняна Л.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривченкова Т.А. в августе 2015 г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Академия» 15.000 руб. – суммы, уплаченной по договору (клубной карте) от 16.09.2013 г., заключенному на предмет посещения истицей спортивного клуба, принадлежащего ответчику, в течение 1 года и 30 дней с момента его открытия. Истица также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы и денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент заключения договора спортивный клуб не был построен и ответчик обязался обеспечить его открытие первоначально 31.01.2014 г., затем дата открытия неоднократно переносилась, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2014 г. было установлено, что точная дата открытия клуба не может быть позднее 31.08.2014 г., но и в этот срок работа спортивного клуба не началась. 22.09.2014 г. истица направила ответчику письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, 01.10.2014 г. вручила аналогичное заявление менеджеру ООО «Академия», однако её требование добровольно удовлетворено не было.

После возбуждения настоящего дела в суде ответчик 14.09.2015 г. перечислил Кривченковой Т.А. 15.000 руб. в порядке возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.62), в связи с чем истица представила в суд заявление об уточнении исковых требований, отказавшись от взыскания вышеназванной суммы и настаивая на требованиях о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 15.000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в таком же размере и денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., просила также взыскать в её пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (л.д.57-59).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2015 г. исковые требования Кривченковой Т.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 15.000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в таком же размере, компенсацию морального вреда – 5.000 руб. и штраф – 17.500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Академия» присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 1.925 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 15.000 руб., указывая на создание препятствий к исполнению данного требования самой истицей, снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 руб., размер штрафа – до 8.000 руб., пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что в интересах законности решение подлежит отмене в части разрешения по существу искового требования Кривченковой Т.А. о взыскании основной суммы, уплаченной по договору, от которого она отказалась в своем письменном заявлении, принятом судом 18.09.2015 г.

Отказ истицы от иска должен был повлечь прекращение производства по делу в соответствии с абзацем четвертым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования, которое истица не поддерживала, является неправильным.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Правильность решения в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, а соответственно, и факт этого нарушения, позволявшего истице отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 г. истица направила ответчику письменное заявление, содержавшее в том числе требование о возврате внесенных по договору средств, с указанием банковских реквизитов для их перечисления (л.д.9-10). Факт получения данного заявления, состоявшегося согласно почтовому уведомлению 28.10.204 г. (л.д.11, 11.1), ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 01.10.2014 г. такое же по содержанию письменное заявление было вручено истицей менеджеру отдела продаж ООО «Академия» Ш., проставившей на заявлении запись о его принятии с подписью (л.д.12).

Оспаривая факт получения указанного заявления, ответчик соответствующих доказательств не представил, наличие у него такого сотрудника и принадлежность ей записи на заявлении ничем не опроверг. Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик с этой целью заявлял ходатайства о допросе свидетелей, материалами дела не подтверждается. Соответствующее письменное ходатайство, в том числе в тексте возражений на иск (л.д.60, 61) ответчиком не заявлялось, в протоколах судебных заседаний от 18.09.2015 г. и от 02.10.2015 г., замечания на который не приносились, таких ходатайств не зафиксировано.

В деле имеется представленный ответчиком список свидетелей, содержащий указание о том, что они могут дать суду пояснения относительно периода бесплатного посещения клуба лицами, приобретшими абонементы до его открытия, предоставлении им бонусов, информировании посетителей об открытии клуба, и ходатайство аналогичного содержания о допросе свидетелей (л.д.68, 84), однако данные обстоятельства не имеют отношения к порядку удовлетворения требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора; Ш. в числе свидетелей не указана.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что договор с истицей и дополнительное соглашение у нему были также подписаны от имени ответчика Ш. (л.д.13-15).

При таком положении надуманной является ссылка ответчика на необходимость личной явки Кривченковой Т.А. с паспортом как на условие исполнения её требования о возврате внесенной по договору денежной суммы.

Непосредственно принимая от истицы её заявление, менеджер имела возможность удостовериться в её личности. Кроме того, при перечислении денежных средств по банковским реквизитам принадлежность счета лицу, указанному в платежном документе, во всяком случае была бы проверена банком. В сентябре 2015 г. денежные средства были перечислены ответчиком именно по тем банковским реквизитам, которые ранее были предоставлены ему истицей (л.д.9, 12, 62).

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и не освобождает ООО «Академия» от ответственности за нарушение срока исполнения требований потребителя факт направления им 10.11.2014 г. письменного уведомления в адрес истицы, содержавшего предложение явиться в клуб лично с паспортом и договором для решения вопроса о возврате денежных средства (л.д.39-41). К тому же данное уведомление было направлено пределами 10-дневного срока рассмотрения требования потребителя, установленного пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку к моменту перечисления ответчиком уплаченных Кривченковой Т.А. денежных средств просрочка удовлетворения её требования об их возврате, исчисляемая с 11.10.2014 г. (по истечении 10 дней с даты принятия письменного заявления об отказе от договора с банковскими реквизитами), превысила 11 месяцев, а полный размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 5 ст.28 и пункта 3 ст.31 вышеназванного Закона, при ставке в 3 процента в день от цены договора должен был превысить 100 процентов, суд правомерно ограничил её ценой договора – 15.000 руб., и оснований для вывода о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, учитывая продолжительность задержки удовлетворения законных требований истицы.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. также соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нарушения прав истицы и степень причиненных ей переживаний. Истица с размером компенсации согласна.

Доводы ответчика о том, что клиентам клуба до его открытия предоставлялась возможность бесплатного посещения другого клуба, не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, поскольку использование такой услуги могло быть только добровольным, при этом истица мотивировала свой отказ от её использования тем, что её не устроил предложенный режим посещения, в то время как договором с ответчиком предусматривалось свободное посещение. В связи с этим истица заключила договор на посещение другого спортивного клуба (л.д.43-46). В свою очередь, на оценку соразмерности неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы вышеназванная ссылка ответчика повлиять не может, а в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги решение ответчиком не оспаривается.

На основании п.6 ст.13 Закона судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Кривченковой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия» - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требования Кривченковой Т.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы решение отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:        

Судьи: