Решение по делу № 1-649/2017 от 27.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск        08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого Сиротина А.М., его защитника - адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушпик И.А.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Сиротина А. М., <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 13 ноября 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 29 января 2009 года,

освобожденного 22 декабря 2015 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного (не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин А.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился около 02 часов 50 минут 11 сентября 2017 года у дома № 35 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Сиротин А.М., находясь в указанный период времени в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что поблизости нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь его преступные действия, подошел к Потерпевший №1, нанес не менее одного удара кулаком в область левого виска последнего, чем причинил насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 упал и испытал сильную физическую боль. Далее Потерпевший №1 встал и в этот момент Сиротин А.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего последний упал. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сломить сопротивление потерпевшего, Сиртин А.М. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, взял, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 500 рублей, после чего снял, то есть открыто похитил, с руки часы марки «Касио» стоимостью 1 000 рублей, после чего с шеи Потерпевший №1 снял, то есть открыто похитил наушники марки «JBL», стоимостью 1 200 рулей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2 700 рублей.

После чего, Сиротин А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сиротин А.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение Сиротину А.М. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Панов В.А. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1, не принявший участия в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, высказав позицию о назначении мягкого наказания.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Сиротиным А.М., при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка, вынесения в отношении Сиротина А.М. обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов, заявлений подсудимого о признании фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия Сиротина А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания Сиротину А.М., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности Сиротина А.М. учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, семейными отношениями не обременен, юридически отцом малолетнего ребенка, о наличии которого заявил, не является, но оказывает ему поддержку, имеет регистрацию на территории Челябинской области в Красноармейском районе (Том №, л.д. №), но фактически проживает на территории г. Челябинска, имеет занятость трудом, фактически социально не адаптирован, на учётах в специализированных врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (Том №, л.д. №), в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства того, что Сиротин А.М. имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе им были приняты меры к установлению значимых обстоятельств, приведших к возврату похищенного имущества, в том числе и высказанное потерпевшим мнение о назначении нестрогого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, оценивая заявления подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, документально отцовство на которого не оформлено, суд обращает внимание, что наличие малолетнего ребенка учтено приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, что обуславливает необходимость учета признанного судом обстоятельства смягчающим и по настоящему делу.

К отягчающему наказание Сиротина А.М. обстоятельству, предусмотренному ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается самим Сиротиным А.М., явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения Сиротина А.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, к числу отягчающего наказание Сиротина А.М. обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Сиротиным А.М. умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Сиротиным А.М. преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Сиротину А.М. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее Сиротин А.М. уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжкого преступления, и настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период отбывания наказания при освобождении из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (в настоящем случае исправительными работами), когда судимость по ранее вынесенному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что Сиротин А.М. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее исключительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, с учетом данных о наличии непогашенной судимости, наличие которой, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия на исправление не имеет, приводят суд к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении и явном нежелании вести порядочный образ жизни. В связи с этим, а также в силу прямого запрета установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ на применение положений об условном осуждении, суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Сиротина А.М., в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что подсудимый единственным кормильцем семьи не является, стабильный и гарантированный источник дохода для оказания материальной поддержки кому-либо, у него отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Сиротиным А.М. новых преступлений и его исправлению, а реальная изоляция Сиротина А.М. от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что окончательное наказание Сиротину А.М. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска, по которому неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, после замены лишения свободы более мягким видом, составляет 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

При разрешении вопроса об окончательном наказании по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд принимает во внимание, как положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, так и положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при назначении наказания Сиротину А.М., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Сиротин А.М. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, учитывая положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «ALCATEL», наушники марки «JBL» и наручные часы марки «Casio», оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, отменив и сняв с последнего обязанность по их ответственному хранению.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная Сиротину А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения, а срок нахождения Сиротина А.М. в условиях принудительной изоляции от общества с момента фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 11 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года, подлежат зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиротина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, окончательно назначить Сиротину А. М. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сиротину А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сиротина А. М. исчислять с 08 ноября 2017 года, с момента вынесения приговора суда.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть Сиротину А. М. период нахождения его в условиях изоляции от общества по настоящему делу в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в рамках применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть период времени с 11 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ALCATEL», наушники марки «JBL» и наручные часы марки «Casio», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, отменив и сняв с последнего обязанность по их ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий      Р›.Р’. Бобров