Решение по делу № 33-869/2012 от 10.08.2012

Судья Нехай Р. М.            Дело № 33-869             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чепкина ФИО16 на решение Майкопского городского суда от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чепкина ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Чепкина ФИО18., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика – ООО «Корпус» по доверенности Гриценко ФИО19 и Гриценко ФИО20., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чепкин ФИО21 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании с ООО «Корпус» в его пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, в размере <данные изъяты> руб., % за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал юридические услуги ФИО22., членам его семьи и юридическим лицам, контролируемым ФИО23., подтверждением чего являются доверенности, выданные ФИО24., ФИО25., ОАО «Точрадиомаш», ООО «Точмаш», ООО Точмаш оснастка», ООО «Корпус», ООО «РЭНО», ООО «Эдем». Как правило договор на оказание юридических услуг заключался с одной из указанных организаций, которая и производила ежемесячную оплату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной ООО «Корпус», он принимал участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № заявления ООО «Корпус» об обжаловании постановления Росприроднадзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности начальника КТО ООО «Корпус» ФИО26 принимал участие по делу № по жалобе ФИО27 на постановление Росприроднадзора. Оплата за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании договора, заключенного с ООО «РЭНО» (55 % уставного капитала принадлежит ФИО28.», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ОАО «Точрадиомаш» (58,7494 % акций принадлежит ФИО29.).

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг был заключен с ООО «Корпус» (учредитель ФИО30., доля в уставном капитале 83,67 %).

Согласно п. 9 договора он составлен на 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Если после окончания срока действия договора от сторон не поступит заявлений о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, о чем заинтересованная сторона уведомляет другую сторону письменно. Клиент вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от него во всякое время. В случае досрочного прекращения настоящего договора наступают последствия, предусмотренные ст. 782 ГК РФ (п. 10 договора).

Так как после окончания срока действия договора от сторон не поступили заявления о его расторжении, договор считается действующим.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО31 в Майкопский городской суд им было подано заявление об оспаривании решения административного органа, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на это определение была подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО32 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателю ВС РА была подана надзорная жалоба на постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением судьи ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он, Чепкин ФИО33., представлял интересы ФИО34 в Региональном отделе Федерального экологического контроля по Республике Адыгея, представительство ФИО35 в Майкопском городском суде и Верховном суде РА по заявлению ИФНС России № 1 по РА, представительство ОАО «Точрадиомаш» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №, №, №, представительство ООО «Точмаш оснастка» (учредитель ФИО36., доля в уставном капитале 60 %) в арбитражном суде РА по делу №, представительство ФИО37 в Майкопском горсуде по иску к ФИО38 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, представительство ФИО39 в Комитете РА по имущественным отношениям, представительство ФИО40 в ООО «Лукойлюгнефтепродукт».

Как следует из п. 5 договора за оказание юридических услуг ООО «Корпус» выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

За указанный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Корпус» должно было выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (7 мес. 12 дней х <данные изъяты> руб. в мес.), а выплатило <данные изъяты> 600 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Корпус» составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 231 день просрочки х 8 % (ставка рефинансирования) : 366 дней в году = <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец Чепкин ФИО41 иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Корпус» Стряпшева ФИО42 и по доверенностям Гриценко ФИО43 и Гриценко ФИО44 исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Еременко ФИО45 с иском не согласилась.

Представители третьего лица – Багова ФИО46 по доверенности Гриценко ФИО47 и Гриценко ФИО48 с иском не согласились, считали его необоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Точмаш» и ООО «Точмаш оснастка», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чепкин ФИО49 просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Корпус» в его пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом указывает, что решение суда является незаконным виде несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального и процессуального права. Суд пришел к незаконному выводу о незаключенности договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что ООО «Корпус» выплатил ему в ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Корпус» Стряпшева ФИО50 Вывод суда о том, что ООО «Корпус» за всю проделанную работу адвокатом Чепкиным ФИО51 по защите и представлению их интересов было выплачено денежное вознаграждение и задолженности у них не имеется, не соответствует обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора и невозникновения по нему прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ООО «Корпус» доказательств невыполнения истцом Чепкиным ФИО52 работ не представил, в связи с чем данные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, факт внесения оплаты за оказанные услуги, а также подписанный сторонами двусторонний акт сверки задолженности между адвокатом Чепкиным ФИО53 и ООО «Корпус» следует расценивать как одобрение заключенного договора.

Таким образом, стороны своими действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 05 июля 2012 года отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чепкина ФИО54.

Взыскать с ООО «Корпус» в пользу Чепкина ФИО55 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     М. Р. Мамий

                                        А. Р. Сиюхов