Решение по делу № 33-4309/2021 от 14.12.2021

    Председательствующий по делу                             Дело № 33-4309/2021

    № 2-60/2021

УИД 75RS0025-01-2020-002873-81

судья Санданова Д.Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. А.овича к Голубеву С. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семенова А.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Семенова А. А.овича в пользу Голубева С. М. расходы на оплату экспертизы в размере 15450 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец двигался по федеральной автодороге №. Около 10 часов 10 минут на проезжую часть 1078 км выскочила корова. Он не успел затормозить, произошло столкновение, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. После столкновения он сразу же остановился, вышел из автомобиля и увидел, что корова лежит на проезжей части, вызвал ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, на место происшествия прибыл хозяин коровы Голубев С.М. В возбуждении административного дела в отношении истца было отказано. В связи с отсутствием состава административного правонарушения. Корова без присмотра переходила через проезжую часть автодороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовала проезду его автомобиля. Соответствующего знака «перегон скота» на автодороге не было. Вины истца не имеется. Он как водитель принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животное не смог, поскольку не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на корову. Размер ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа составляет 167600 рублей, что подтверждается экспертным заключением от <Дата> Согласно постановлению <адрес> № от <Дата> утверждены правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных, которые осуществляются под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лицу, ими уполномоченных. Поскольку закон определяет животное как самостоятельный объект гражданских прав, а на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы, ответчик как собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба имуществу истца. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129400 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3788 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Уточнив исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 213-214).

В апелляционной жалобе истец Семенов А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на пояснения Голубева С.М., положения ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление <адрес> № от <Дата>, пункты 1.2, 24.5-24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что суд не учел то обстоятельство, что после столкновения с коровой истец вызвал сотрудников ГИБДД, в результате был зафиксирован факт ДТП. В возбуждении административного дела в отношении истца было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Корова переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте без присмотра. Знак «перегон скота» на автодороге отсутствовал. В ходе судебного заседания истец заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта, в связи с несогласием с заключением экспертизы, однако решение по данному ходатайству принято не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта Пономаренко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Ответчику Голубеву С.М. принадлежала на праве собственности корова, о чем представлена справка № от <Дата>, выданная главой администрации сельского поселения «Колочнинское» (л.д. 70, 71).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> следует, что <Дата> в 10 час. 10 мин. на <данные изъяты>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное корову, принадлежащую ответчику Голубеву С.М. (л.д. 60-63).

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, указанные в схеме ДТП.

В отношении Голубева С.М. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ (л.д. 17).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хончинова Н.Б от <Дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования №№ от <Дата>, выполненного экспертом Зарубиным Д.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 167600 рублей (л.д. 25-42).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Голубев С.М. участником дорожного движения не являлся, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, не имеет правового значения; причиной ДТП явилось невыполнение истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что корова переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте без присмотра; знак «перегон скота» на автодороге отсутствовал.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании материального ущерба, по следующим основаниям.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание, что с иском к причинителю вреда обратился владелец источника повышенной опасности, то к возникшим отношениям судом обоснованно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» <Дата>, проведенного на основании определения суда, водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Семенов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Несоблюдение требований п.10.1 абз.2 ПДД находится в причинной связи с возникшим ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость, заблаговременно увидев на проезжей части животное, выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности снизить ее до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив наезд на животное. Ответчик Голубев С.М. участником дорожного движения не являлся и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел вины в действиях ответчика и счел необходимым в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба отказать.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, не оспаривавший принадлежность ему животного, допустил оставление коровы без присмотра, в результате которого животное вышло на дорогу, став, в том числе причиной ДПТ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ в отношении Голубева С.М. за нарушение п. 25.6 ПДД РФ.

Таким образом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает, что наибольшую часть ответственности в размере 70% надлежит возложить на истца, как владельца источника повышенной опасности, имевшего возможность, исходя из заключения эксперта, избежать столкновение с домашним животным, и 30% на владельца домашнего животного, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании ущерба подлежали частичному удовлетворению в размере 50280 рублей (167600 х 30%). В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, а также то, что доказательств нарушения иных неимущественных прав истца, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3788 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей судебная коллегия полагает обоснованными, несение названных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д. 45-50), а также квитанциями об оплате (л.д. 51), заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (в размере 30% от заявленных требований), указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 2250 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1136 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Удовлетворенные судом первой инстанции расходы ответчика Голубева С.М. на оплату экспертизы в размере 15450 рублей, также подлежат изменению, в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Семенова А.А. в пользу Голубева С.М. подлежат взысканию данные расходы в сумме 10815 рублей (15450 х 70%).

Принимая во внимание, что решение суда отменно по жалобе истца, с удовлетворением требований истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 174).

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Голубева С. М. в пользу Семенова А. А.овича материальный ущерб в сумме 50280 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2250 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1136 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Это же решение суда изменить в части расходов, взысканных за проведение экспертизы в пользу ответчика.

Взыскать с Семенова А. А.овича в пользу Голубева С. М. расходы на оплату экспертизы в размере 10815 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Голубева С. М. в пользу Семенова А. А.овича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>