Решение по делу № 2-27/2023 (2-3561/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-27/2023 (43RS0003-01-2022-004270-22)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску Носкова В.Н. к УМВД России по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский», ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что {Дата} по адресу: {Адрес}, по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Крылова Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механическое повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего Носкову В.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 226350 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составил 724340 руб., на составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и полагая, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности, а в оставшейся части работодателем Крылова Ю.Г., с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 334340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 173650 руб., компенсацию морального вреда размере 30000 руб., штраф, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО МВД России «Кильмезский», ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», СПАО «Ингосстрах».

Истец Носков В.Н. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Лобанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Полагал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Крылов Ю.Г., который на нерегулируемом перекрестке {Адрес}, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигающемуся прямолинейно во встречном направлении автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. При этом проезд Носковым В.Н. регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора не состоит в причинной связи с ДТП. Также полагал, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, обязана уплатить штраф.

Представитель ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» Городецкая И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем водителя служебного автомобиля (Данные деперсонифицированы) Крылова Ю.Г. на момент ДТП являлось МО МВД России «Кильмезский». Автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} ФКУ «ЦХиСО» передан и поставлен на забалансовый учет в МО МВД России «Кильмезский».

Представитель ответчика МО МВД России «Кильмезский» Докучаев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Носкова В.Н., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Крылов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал что степень его вины в ДТП составляет 50 %, водителя Носкова В.Н. – 50%. Пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Кильмезский», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. {Дата}, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в крайней левой полосе. В районе {Адрес} на перекресте с {Адрес}, ориентируясь на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, и убедившись, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении остановились на светофоре, приступил к маневру поворота налево на {Адрес}, в этот момент на него совершил наезд автомобиль (Данные деперсонифицированы), двигающийся по встречной полосе движения.

Представители ответчиков УМВД России по Кировской области, СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц САО «ВСК», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве полагала требования истца к страховой компании не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Носков В.Н. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Крылова Ю.Г. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Носкова В.Н.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Крылов Ю.Г., двигаясь в левом ряду по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}, на нерегулируемом перекрестке {Адрес} при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству (Данные деперсонифицированы), под управлением Носкова В.Н., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} передан на праве оперативного управления в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», на основании приказа от 28.12.2020 № 602 закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Кильмезский».

    Крылов Ю.Г. на основании приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» от {Дата} {Номер} л/с назначен на должность водителя группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кильмезский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от {Дата}.

    Согласно путевого листа на момент ДТП Крылов Ю.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

    Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Крылова Ю.Г. застрахована в САО «ВСК».

{Дата} Носков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} с учетом износа заменяемых деталей составляет 450200 руб.

{Дата} СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения Носкову В.Н. в размере 226350 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, {Дата} истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием направления его транспортного средства на ремонт, а в случае невозможности его проведения выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

    Письмом от {Дата} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для направления транспортного средства на ремонт, поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50%.

Не согласившись с решением страховой компании и размером страховой выплаты, Носков В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от {Дата} в удовлетворении требований Носкова В.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 582600 руб., с учетом износа 422400 руб., в связи с чем, с учетом обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 211200 руб., что не превышает размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Крылов Ю.Г., который обязан возместить причиненный вред, истец обратился с иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от {Дата} {Номер} ООО (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 724300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Крылова Ю.Г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области.

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} ООО (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям полученным в результате ДТП от {Дата} по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на {Дата} с учетом износа составляет 550737 руб., без учета износа – 725448 руб.

    Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    В судебном заседании участники оспаривали вину в произошедшем ДТП.

    Сторона истца полагала виновным в ДТП водителя Крылова Ю.Г., который осуществляя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямолинейно автомобилю истца.

    Третье лицо Крылов Ю.Г. полагал виновным в ДТП водителя Носкова В.Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

    Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Крылов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Носков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании {Адрес}.

Согласно данных видеозаписей, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) действительно осуществляет проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, столкновение автомобилей происходит не на регулируемом пешеходном переходе, где установлен светофорный объект, а дальше, на перекрестке {Адрес}.

На схеме места ДТП данный светофорный объект сотрудниками ГИБДД не указан, поскольку он не регулирует дорожное движение на перекрестке {Адрес}.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Как следует из п. 13.2 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

    Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

    Приоритетной задачей в дорожной ситуации является планирование своих действий участниками дорожного движения таким образом, чтобы не допустить ДТП.

    Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд учитывает, что в данной ситуации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, водитель Крылов Ю.Г. нарушил правила проезда нерегулируемого перекрёстка, при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю (Данные деперсонифицированы).

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом ДТП нарушение водителем Крыловым Ю.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем устанавливает его вину в данном ДТП.

    Вину водителя Носкова В.Н. в произошедшем ДТП суд не усматривает, а доводы представителя ответчика МО МВД России «Кильмезский» Докучаева С.Н., и третьего лица Крылова Ю.Г. отклоняет, поскольку проезд истцом регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку данный светофорные объект (пешеходный светофор) не регулирует движение на перекрестке {Адрес}, где произошло ДТП.

    Водитель Крылов Ю.Г. в данной дорожной ситуации не должен был руководствоваться сигналами данного светофора, а должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства, чего им сделано не было.

    При установленной вине в произошедшем ДТП водителя Крылова Ю.Г., истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

    Как следует из представленных материалов, при выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» руководствовалось положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

    Вместе с тем, вина в произошедшем ДТП именно водителя Крылова Ю.Г. установлена и следует из представленных материалов по факту ДТП, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена СПАО «Ингосстрах».

    Принимая решение по заявленным исковым требованиям к страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Носкова В.Н. страхового возмещения в размере 173650 руб. (400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 226350 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей превышает 400000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, а при наличии двух постановлений по делу об административном правонарушений в отношении водителей, сделан вывод об обоюдной вине его участников, без оценки фактических обстоятельств происшествия, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии причинной связи нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Носковым В.Н. с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 86825 рублей.

    Поскольку факт нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Крылов Ю.Г. в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя Крылова Ю.Г., являющегося сотрудником МО МВД России «Кильмезский», учитывая, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, в силу ст. 15 ГК РФ разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с МО МВД России «Кильмезский» в размере 324340 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В данном случае суд признает надлежащим ответчиком по делу работодателя Крылова Ю.Г. и владельца источника повышенной опасности МО МВД России «Кильмезский», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Носкова В.Н. к УМВД России по Кировской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области».

Кроме того с ответчика МО МВД России «Кильмезский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца за защитой нарушенного права, допущенного по вине ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Носковым В.Н. представлена квитанция {Номер} от {Дата} об оплате денежных средств в Коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат» в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчиков МО МВД России «Кильмезский», СПАО «Ингосстрах» по 7500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МО МВД России «Кильмезский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6544 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4973 руб.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Кильмезский» и отказе в удовлетворении иска к УМВД России по Кировской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Носкова В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу Носкова В.Н. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 173650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4973 руб.

В остальной части иска Носкова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (ИНН {Номер}) в пользу Носкова В.Н. (паспорт {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324340 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

    В удовлетворении исковых требований Носкова В.Н. к УМВД России по Кировской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»- отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:20.02.2023 г.