Решение по делу № 2-227/2016 от 03.03.2016

Дело №2-227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 14 апреля 2016 г.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием истца Савинова Р.Р.,

представителя истца Иткинова М.Р.,

ответчика Кучукбаева Р.Ф.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зимасова Я.Н., Тимиркина М.А., Кучукбаевой А.Г.,

помощника прокурора <данные изъяты> района Назарова Н.Х.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савинова Р.Р. к Кучукбаеву Р.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зимасов Я.Н., Тимиркин М.А., Кучукбаева А.Г., о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савинов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Кучукбаева Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на составление искового заявление в размере 3000 рублей, за услуги представителя в размере № рублей.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2015 г. около 19 час. 10 мин. Кучукбаев Р.Ф., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил наезд на истца, когда он переходил дорогу. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от 15.01.2016 г. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Постановлением судьи Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что 17.10.2015 г. около 19 час. 10 мин. он переходил со стороны магазина «<данные изъяты>» по пешеходному переходу <адрес> к дому № по <адрес> до завершения пешеходного перехода осталось около полутора метров, он почувствовал удар и боль в области правой ноги, сразу потерял сознание. При этом со слов <родственник> ему известно, что очевидцы ДТП рассказали ей о том, что после удара машиной в его правую ногу разбилась правая фара автомобиля, и он упал на капот автомобиля. Затем автомобиль остановился, и он упал левой частью таза на асфальт. Поэтому у него все телесные повреждения с левой стороны тела. Вопреки доводам ответчика он на пешеходном переходе пакет не ронял, обратно за пакетом не возвращался, никакие шаги назад, развороты не совершал, был выпивший, а не пьяный. Когда очнулся, он увидел сотрудников скорой помощи, которые его доставили в больницу. У него на лбу зашили кровоточащую рану. Он не мог нормально встать и ходить на ногах. Две недели он проходил в <данные изъяты> ЦРБ стационарное лечение, где ему ставили обезболивающие уколы. С момента ДТП и до выхода им на работу он находился на листке нетрудоспособности 52 дня. До ДТП он работал <данные изъяты>, его зарплата составляла № рублей в месяц. <родственник> взяла отпуск без содержания, чтобы за ним ухаживать. При этом она зарабатывала ежемесячно около № рублей. Боли в тазобедренном суставе еще имеются. Врачи сказали, что в будущем, возможно, потребуется операция, поскольку кость не правильно срослась. В результате ДТП он испытал сильную физическую боль в тазобедренном суставе и в целом в организме, в течение полутора месяцев ходил на костылях. Также испытал нравственные страдания, поскольку не мог помочь материально семье и своей <родственник>. Он переживал, нервничал, нормально не мог кушать и спать в течение месяца после ДТП, поскольку боялся, что умрет в связи с тем, что первая его супруга умерла при ДТП. Ему было тяжело передвигаться на костылях, до сих пор чувствуются боль при ходьбе в области таза, а до ДТП он был физически здоров. Он был бы согласен на снижение размера иска до № рублей, если ответчик добровольно возместил ему моральный вред. При этом он планировал из указанной выше суммы № рублей погасить кредит за квартиру. Но ответчик с его упомянутым предложением не согласен. За собирание и представление документов, написание искового заявления он заплатил адвокату Иткинову М.Р. № рублей, за представительство в суде заплатил указанному адвокату № рублей. Указанные судебные расходы просит взыскать с ответчика. Ответчик никакой материальной помощи ему не оказал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, показал, что все доводы ответчика о том, что истец до ДТП 17.10.2015 г. на пешеходном переходе сделал два шага назад, наклонился за пакетом, спровоцировал ДТП, являются несостоятельными, поскольку ранее ответчик такие показания не давал, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично на сумму 20-25 тысяч рублей, а в остальной части иск не признал. Показал, что 17.10.2015 г. около 19 час. 10 мин. он ехал на автомобиле <марка> государственный регистрационный знак № по <адрес> края со скоростью №/ч. Он видел, как истец полностью перешел пешеходный переход и был не на дороге. Не доезжая до пешеходного перехода около 3-х метров, он увидел, как истец сделал два шага назад обратно в сторону пешеходного перехода. Его ослепила встречная машина, и он нажал на тормоза. Но его машина не остановилась, пошла юзом, и он ударил правой фарой машины в левую часть бедра истца, поскольку он нагнулся за пакетом. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. Савинов Р.Р. сознание не терял, он был пьяный. После ДТП он в больнице помогал истцу передвигаться из одного здания больницы в другое здание. О вышеуказанных обстоятельствах он сотруднику ДПС 17.10.2015 г. и судье <данные изъяты> районного суда 19.02.2015 г. не рассказывал, поскольку не думал, что истец обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. В настоящее время он не работает, находится на иждивении детей. После 04.10.2013 г. его бывшая <родственник> Кучукбаева А.Г. продала ему по устному договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль за № рублей, за которые он расплатился в полном объеме. 17.10.2015 г. он управлял вышеуказанным автомобилем на основании водительского удостоверения, полиса ОСАГО, где он является страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством. Поэтому он считает себя собственником и законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что в органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на имя Зимасова Я.Н.

Третье лицо Тимиркин М.А. показал, что по договору купли-продажи 20.03.2011 г. он купил у Зимасова Я.Н. за № рублей автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он с учета в ГИБДД не снимал и он остался на имени Зимасова Я.Н., денежные средства в размере № рублей он передал последнему в полном объеме. 04.10.2013 г. он купил у Кучукбаевой А.Г. за № рублей земельный участок по адресу: <адрес>, за что уплатил последней № рублей наличными, а на № рублей продал ей вышеуказанный автомобиль по устному договору купли-продажи. Он считает, что после 04.10.2013 г. собственником автомобиля стала Кучукбаева А.Г.

Третье лицо Кучукбаева А.Г. показала, что 04.10.2013 г. Тимиркин М.А. купил у неё за № рублей земельный участок по адресу: <адрес>, за что уплатил ей № рублей наличными, а на № рублей по устному договору купли-продажи продал автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №. Считает, что после 04.10.2013 г. собственником автомобиля стала она. Затем она продала по устному договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль Кучукбаеву Р.Р. за № рублей, который расплатился с ней в полном объеме. Считает, что по состоянию на 17.10.2015 г. и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик.

Третье лицо Зимасов Я.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что 20.03.2013 г. он продал автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № Тимиркину М.А., но с учета в органах ГИБДД автомобиль не снял, думал, что в последующем это сделает Тимиркин М.А.

Выслушав стороны, представителя истца, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Кучукбаева Р.Ф. по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании путем исследования постановления Бардымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 17.10.2015 г. в 19 час. 10 мин. Кучукбаев Р.Ф. на <адрес>, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 101., 14.1. ПДД РФ, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести Савинову Р.Р., за что Кучукбаев Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что Кучукбаев Р.Ф. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Потерпевший Савинов Р.Р. показал, что находился две недели на стационарном лечении, затем 52 дня был на листке нетрудоспособности. <родственник> брала отпуск без сохранения заработной платы для ухода за ним. Кучукбаев Р.Ф. не возместил ему вред.

Из протокола осмотра места ДТП от 17.10.2015 г. следует, что место ДТП расположено на перекрестке <адрес>. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1. ПДД РФ (пешеходный переход). Местом наезда является пешеходный переход по <адрес> на пересечении с <адрес>. Движение на данном участке регулируется дорожными знаками и разметкой. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1., 5.19.1. и 5.19.2. ПДД РФ, установленных по ходу осмотра. Данный участок улицы в момент осмотра освещен электроосвещением городского типа в виде фонарных столбов. На проезжей части перед автомобилем <марка> имеются осколки стекла, которые лежат в 1,5 м. от вышеуказанного автомобиля по ходу движения с передней части (л.д. № дела об административном правонарушении №).

Причинение противоправными действиями Кучукбаева Р.Ф. вреда здоровью Савинова Р.Р. средней тяжести подтверждается вышеуказанным постановлением Бардымского районного суда от 19.02.2016 г., вступившим в законную силу 01.03.2016 г., заключением эксперта № м/д от 15.01.2016 г., из которого следует, что у Савинова Р.Р. имелись <данные изъяты>. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в постановлении, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. № дела об административном правонарушении №). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № от 31.10.2015 г. в отношении Савинова Р.Р. (л.д. №)

Из объяснений Кучукбаева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <марка> г/н № по <адрес> края в направлении <адрес> час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> он допустил наезд на пешехода, которого он не видел, поскольку на встречу двигались автомобили с установленными на фары ксеноном и проезжали по лежащему полицейскому. В связи с чем они его ослепили и он не увидел пешехода, который переходил проезжую часть на пешеходном переходе. Его автомобиль застрахован в обязательном порядке. После ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он двигался со скоростью № км/ч. Спиртные напитки он ее употреблял, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № разбита передняя правая фара (л.д. № дела об административном правонарушении №).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полагал, что иск Савинова Р.Р. основан на законе и с учетом принципа разумности он подлежит частичному удовлетворению.

Савиновым Р.Р. заявлен иск о взыскании с Кучукбаева Р.Ф. в качестве компенсации морального вреда № рублей. Истец, определяя размер иска о компенсации морального вреда, исходит из физических и нравственных страданий, обусловленных причинением действиями ответчика физической боли, поскольку в результате ДТП он испытал сильную <данные изъяты> и в целом в организме, у него на лбу зашили кровоточащую рану, в течение полутора месяцев ходил на костылях, две недели проходил в <данные изъяты> ЦРБ стационарное лечение, где ему ставили обезболивающие уколы. Ему было тяжело передвигаться на костылях, до сих пор чувствуются боль при ходьбе в области таза. Нравственные страдания выразились в том, что он с момента ДТП и до выхода им на работу находился на листке нетрудоспособности 52 дня. До ДТП он работал <данные изъяты>, его зарплата составляла № рублей в месяц. <родственник> взяла отпуск без содержания, чтобы за ним ухаживать. При этом она зарабатывала ежемесячно около № рублей. Таким образом, он не мог помочь материально семье и своей пожилой <родственник>. Также он переживал, нервничал, нормально не мог кушать и спать в течение месяца после ДТП, поскольку боялся, что умрет, в связи с тем, что первая его <родственник> умерла при ДТП.

Иск Савинова Р.Р. основан на законе (ст. 1064 ГК РФ, ст. 151, гл. 59 ГК РФ), не противоречит закону, не нарушает интересы третьих лиц и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается фактические обстоятельств ДТП, при котором был причинен ответчиком истцу моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненных истцу повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, прохождения со слов истца в течение двух недель лечения в стационаре, а затем амбулаторного лечения дома, всего он находился на листке нетрудоспособности 52 дня, полтора месяца ходил на костылях, состояние его здоровья в настоящее время, поскольку истец показал, что боли в тазобедренном суставе не закончились и ему до сих пор тяжело передвигаться.

Учитывая степень вины ответчика, степень и характер причиненных Савинову Р.Р. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и вышеуказанные обстоятельства дела и ДТП, установленные в судебном заседании, в частности то, что ответчик причинил вред здоровью Савинова Р.Р. в результате использования транспортного средства по неосторожности, то есть неумышленно, физическую боль и нравственные страдания, которые пришлось перенести истцу в связи с ДТП, длительное лечение, которые, безусловно, причинили ему моральные переживания, исходя из требований разумности и справедливости, со слов ответчика он оказывал после ДТП помощь истцу в передвижении из одного здания больницы в другую, имущественное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда истцу необходимо отказать, поскольку Савиновым Р.Р. не представлено достаточных доказательств и не приведены доводов, убедительно обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в более меньшем или большем размере суд не находит, поскольку с учётом характера причиненных Савинову Р.Р. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материалов дела об административном правонарушении №, показаний ответчика как в ходе опроса его сотрудником ДПС отДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении административного дела 19.02.2016 г., поведения истца с момента совершения в отношении него противоправных действий по настоящее время, размер компенсации морального вреда в № рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, не является основанием для снижения размера взыскиваемой суммы ниже № рублей, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет возможность трудиться и исполнить решение суда. Суд учитывает, что ответчик имеет в собственности ряд объектов недвижимости листке нетрудоспособности 52 дняя и букмажным, которые указаны в выписке из ЕГРП, а также вышеуказанный автомобиль, за счет реализации которых может исполнить решение суда.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку перейдя <адрес> неожиданно сделал два шага назад обратно в сторону пешеходного перехода, поэтому он ударил истца правой фарой машины в левую часть его бедра, поскольку он нагнулся за пакетом, суд находит несостоятельными, поскольку Кучукбаев Р.Ф. о вышеуказанных обстоятельствах сотруднику ДПС 17.10.2015 г. и судье <данные изъяты> районного суда 19.02.2015 г. не рассказывал, они опровергаются показаниями истца и материалами дела, поэтому суд расценивает вышеуказанные доводы ответчика как способ защиты своих прав и интересов в судебном заседании с целью уменьшения степени своей вины в совершении ДТП и размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не видел ответчика на пешеходном переходе, поскольку его ослепила встречная машина, являются голословными и ни чем не подтверждены, поскольку из протокола осмотра места ДТП установлено, что участок улицы, где было совершено ДТП, освещался электроосвещением городского типа в виде фонарных столбцов, поэтому они не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда либо уменьшения компенсации морального вреда ниже № рублей, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так из решения Бардымского районного суда от 19.02.2016 г. в отношении Кучукбаева Р.Ф. следует, что ответчику вменялись в вину нарушение им 17.10.2015 г. при управлении транспортным средством пунктов 10.1. и 14.1. ПДД РФ, которые ответчиком не оспаривались, а наоборот полностью признались, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Поэтому суд считает ответчика виновным в совершении наезда автомобилем на истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Однако, в рассматриваемом деле соответствующие основания для снижения размера возмещения отсутствуют.

Умысла истца (потерпевшего) на причинение ему вреда ответчиком, а также грубой неосторожности в действиях истца (потерпевшего) не установлено, поскольку доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны не имеется, он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, находился практически в конце дороги, пройдя более половины пути. По утверждению ответчика, его ослепили фары автомобиля, двигавшегося навстречу, в результате чего он не заметил пешехода на дороге и совершил наезд.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <марка> с государственным регистрационным знаком №,с27.09.2012 г. зарегистрирован заЗимасовым Я.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД.

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2013 г. следует, что Зимасов Я.Н. продал вышеуказанный автомобиль Тимиркину М.А. за № рублей, который 04.10.2013 г. данный автомобиль за упомянутую цену продал по устному договору купли-продажи Кучукбаевой А.Г., а последняя также на основании устного договора купли-продажи продала указанный автомобиль Кучукбаеву Р.Ф. за № рублей. Но данный автомобиль не зарегистрирован новым собственником в ГИБДД. Данные обстоятельства полностью подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 20.03.2013 г. и объяснениями Тимиркина М.А., Кучукбаевой А.Г., Кучукбаева Р.Ф. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. При заключении в устной форме указанного выше договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство марки <марка> с государственным регистрационным знаком №, и согласована цена товара. Следовательно, по состоянию на 17 октября 2015 г. законным владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Кучукбаев Р.Ф., поскольку совершенные между вышеуказанными лицами сделки по купле-продаже автомобиля являются действующими, не расторгнуты, не признаны судом недействительными, а также не являются недействительными, так как несоблюдение письменной формы сделок, согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него. Таким образом, сам факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Зимасовым Я.Н. не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, указанные сделки были сторонами исполнены, а именно покупатель передал продавцу денежные средства в счет приобретаемого автомобиля, а продавец в свою очередь передал покупателю спорный автомобиль с ключами и все необходимые документы на автомобиль. Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Транспортное средство фактически поступило во владение и пользованиеКучукбаева Р.Ф. и на момент ДТП 17 октября 2015 он являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, что также подтверждается копией полиса ОСАГО, который на момент ДТП был действующим, в нем указано, что страхователем является ответчик и он один допущен к управлению данным автомобилем. Поэтому ответчик обязан отвечать за вред, причиненный в результате использования вышеуказанного транспортного средства в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание наличие заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей на подготовку документов и написание иска, № рублей на представительство его интересов в суде, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, участие представителя истца в трех судебных заседаниях от 23.03.2016 г., 07 и 14 апреля 2016 г., указанное требование истца является законным и обоснованным. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер, объем и сложность рассмотренного дела, требования разумности, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме № рублей (№).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делу подлежала уплата истцом госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере № рублей. Учитывая, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36. НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому необходимо с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскать государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района Пермского края. При этом суд учитывает, что ответчик инвалидом не является, на учете в связи с заболеванием в <данные изъяты> ЦРБ не состоит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова Р.Р. к Кучукбаеву Р.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кучукбаева Р.Ф. в пользу Савинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Савинову Р.Р. отказать.

Взыскать с Кучукбаева Р.Ф. в пользу Савинова Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Кучукбаева Р.Ф. в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере № рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.