Решение по делу № 2-6331/2021 от 24.09.2021

Дело №2-6331/2021                                                 50RS0052-01-2021-008562-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сакелариус ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сакелариус Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 02 августа 2019 года между сторонами заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки MAZDA СХ-7, регистрационный номер №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем MAZDA СХ-7 регистрационный знак №, ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО10 выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак Р683ХР750. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5 Автомобиль получил технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 345000 рублей и 275250 рублей, ФИО5 страховое возмещение в размере 110250 рублей, ФИО6 страховое возмещение в размере 25250 рублей, ФИО4 страховое возмещение в размере 75250 рублей. Сумма страхового возмещения в общем размере составила 831000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Сакелариус Т.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 831000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11510 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности Горин Е.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Сакелариус Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем MAZDA СХ-7 регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак №, кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между Сакелариус Т.С. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MAZDA СХ-7, регистрационный номер №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 345000 рублей и 275250 рублей, ФИО5 страховое возмещение в размере 110250 рублей, ФИО6 страховое возмещение в размере 25250 рублей, ФИО4 страховое возмещение в размере 75250 рублей. Сумма страхового возмещения в общем размере составила 831000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика Сакелариус Т.С. (виновника) была застрахована по договору ОСАГО полис № в САО «РЕСО-Гарантия», между тем принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по указанному договору, суд полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 831000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 11510 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Сакелариус ФИО11 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 831000 (восемьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                    И.Ю. Кулагина