Решение по делу № 2-676/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-676/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Валерьевича к ООО «Производственная компания «Профстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился с иском о расторжении договора аренды транспортного средства, возвращении арендованного транспортного средства и взыскании платы за пользование автомашиной.

В обоснование требований указано, что 01.06.2015 между ним и ООО «Производственная компания «Профстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автобетоносмесителя 520633 на шасси (Данные деперсонифицированы) с правом последующего выкупа. Арендная плата по условиям договора должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца. Полная стоимость по договору определена в размере 1200000 руб. Ответчик условия договора аренды исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел 25.03.2016, а всего по договору оплачено 605000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2016г. с ответчика взыскана задолженность за период с 15.07.2015 по 08.08.2016. В связи с существенным нарушением условий договора истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, обязать вернуть истцу транспортное средство - (Данные деперсонифицированы), взыскать с ответчика плату за время фактического пользования с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 1600000 руб., госпошлину в размере 22500 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возврате транспортного средства в размере 3300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца по доверенности Бондарь И.В. просил рассмотреть дело без его участия.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 614 ч. 1, 2 ГК ТФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец является собственником (Данные деперсонифицированы)

01.06.2015г. между Козловым А.В. (арендодатель) и ООО Производственная компания «Профстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, предметом которого является представление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства: (Данные деперсонифицированы)

Согласно п. 1.2 Договора аренды транспортного средства – ООО Производственная компания «Профстрой» обязался ежемесячно уплачивать денежные средства за пользование транспортным средством, согласно графику в период с июня 2015г. по май 2016г.

По договору аренды сторонами была определена полная стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 руб., которая должна была выплачиваться ответчиком в виде ежемесячных платежей за пользование транспортным средством (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с п. 1.4 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Транспортное средство переходит в собственность арендодателю после выплаты полной стоимости транспортного средства (1 200 000 руб.) на условиях, указанных в п. 1.2 договора.

Арендованное имущество передано истцом ООО Производственная компания «Профстрой» с момента подписания договора.

Однако, в период пользования транспортным средством ответчик арендую плату вносил частично и несвоевременно. Последний платеж ООО Производственная компания «Профстрой» был совершен 25.03.2016г.

Наличие задолженности по арендной плате установлено Октябрьским районным судом г. Кирова. Решением от 22.09.2016 с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 595000 руб. за период с 15.07.2015 по 08.08.2016, пени, проценты и судебные расходы.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2016, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Как указывает истец задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик доводы, опровергающие наличие задолженности суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.4. договора аренды.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды и взыскании платы за пользование транспортным средством являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета платы за пользование транспортным средством, следует, что Козловым А.В. заявлены требования за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017.

Из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2016 г. следует, что в пользу истца взыскана арендная плата по состоянию на 08.08.2016 г. Таким образом, истцом повторно заявлены требования о взыскании платы за июнь и июль 2016 года.

С учетом ранее взысканной задолженности, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование транспортным средством за период с августа 2016 по сентябрь 2017 года (т.е. за 14 месяцев), что в сумме составляет 1400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, требования истца о возврате транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ транспортное средство должно быть возвращено ответчиком в течение трех дней с момента вступления в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения о возврате транспортного средства суд руководствуется ст. 2 ГПК РФ которой определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии с задачами исполнительного производства в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, исчерпывающий перечень которых определен п. 17 ч. 1 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности за неисполнение решения суда как взыскание неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере 15200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.06.2015г., заключенный между Козловым Александром Валерьевичем и ООО «Производственная компания «Профстрой».

Обязать ООО «Производственная компания «Профстрой» вернуть Козлову Александру Валерьевичу (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО «Производственная компания «Профстрой» в пользу Козлова Александра Валерьевича плату за фактическое пользование за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) в размере 1 400 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина