Решение по делу № 11-160/2020 от 25.11.2019

Судья Губина М.В.

    Дело № 2 - 4262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-160/2020

14 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Любимцева Антона Дмитриевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2019 года по иску Кретова Владимира Егоровича к индивидуальному предпринимателю Любимцеву Антону Дмитриевичу о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Любимцева А.Д., его представителя Чистякова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Кретова В.Е., его представителя Кретова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кретов В.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Любимцеву А.Д. (далее - ИП Любимцев А.Д.) о расторжении договора на установку и сервисное обслуживание № 203 от 31 июля 2019 года, расторжении договора на установку и сервисное обслуживание № 204 от 31 июля 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору на установку и сервисное обслуживание № 203 от 31 июля 2019 года в размере 27 300 руб., уплаченных денежных средств по договору на установку и сервисное обслуживание № 204 от 31 июля 2019 года в размере 27 300 руб., неустойки в размере 4 368 руб., морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, представители ответчика формально проверив провода, предложили установить пожарную сигнализацию и приобрести прибор – извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 21-142, а также инсектицидную ловушку «EUROGUARD». Сумма услуг с их слов составила 3 900 руб. за все оборудование, он ответил согласием на заключение договора. Было установлено 7 извещателей и 7 ловушек. При этом, общая сумма ему озвучена не была, а он в силу возраста не понял. В силу возраста и состояния здоровья, истец подписал, предложенные ему представителем ответчика документы, не читая. Сумму за товар оплатил наличными денежными средствами и безналичным расчетом. Вечером того же дня ему стало известно, что им оплачено всего 54 600 руб., а товар ему не подходит по цвету и по форме, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года, заключенные 31 июля 2019 года, между Кретовым В.Е. и ИП Любимцевым А.Д. договоры № 203, № 204 на установку и сервисное обслуживание расторгнуты; с ИП Любимцева А.Д. в пользу Кретова В.Е. взысканы уплаченные по данным договорам денежные средства в размере по 27 300 руб. по каждому договору, а также неустойка в размере 4 368 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 984 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Этим же решением с ИП Любимцева А.Д. взыскана государственная пошлина в размере 3 168 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Любимцев А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на подпункты 1.1,1.4, 1.5, 2.1, 3.2. договоров № 203, № 204 от 31 июля 2019 года, указывает, что судом не был определен и исследован вопрос относительно размера расходов, понесенных ответчиком по установке приборов, приобретенных у ответчика, также указывает, что судом не было учтено наличие в деле расписок истца о доведении до него информации о товаре и его свойствах, функциях и ценах.

Кроме того, указывает, что судом не были учтены положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей относительно возврата товара продавцу, а также не учтены положения постановления Правительства от 19.01.1998 года № 55, согласно которым не подлежит возврату и невозможна повторная реализация приобретенного истцом товара – инсектицидной ловушки «EUROGUARD» и извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-142, которые относятся к технически сложным товарам бытового назначения.

Также считает, что не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ИП Любимцева А.Д., его представителя Чистякова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец заданий ответчику на производство работ не давал, доставку товара не оформлял, сотрудники организации ответчика явились к истцу домой без предупреждения, возможности заблаговременно ознакомиться с товаром и договором на сервисное обслуживание, сделать правильный выбор истцу не предоставили, как и не выполнили свою обязанность предусмотренную ст. 10 Закона о РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства и исследования письменных материалов дела установлено, что 31 июля 2019 года между Кретовым В.Е. и ИП Любимцевым А.Д. заключен договор на установку и сервисное обслуживание № 203, согласно которому исполнитель обязуется установить и осуществить сервисное обслуживание извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-142, а заказчик принять и оплатить результат работ. Исполнитель осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-142 по адресу: г. <адрес> бесплатно. Установка и обслуживание производится бесплатно, за исключением продажи элемента питания типа «Крона» при его замене. Оплата элемента питания типа «Крона» производится после подписания приемки сервисных работ в соответствии с действующими расценками (л.д. 8).

Стоимость извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-142 в количеств 7 штук составила 27 300 руб., оплачены истцом 31 июля 2019 года, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 6,7).

Кроме того, 31 июля 2019 года между Кретовым В.Е. к ИП Любимцевым А.Д. заключен договор на установку и сервисное обслуживание № 204, согласно которому исполнитель обязуется установить и осуществить сервисное обслуживание инсектицидную ловушку «EUROGUARD», а заказчик принять и оплатить результат работ. Исполнитель осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание инсектицидную ловушку «EUROGUARD» по адресу: г. <адрес>. Установка и обслуживание производится бесплатно, за исключением продажи новых неиспользованных ловушек при их замене (л.д. 11).

Стоимость инсектицидной ловушки «EUROGUARD» в количестве 7 штук составила 27 300 руб., оплачены истцом 31 июля 2019 года, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не было учтено наличие в деле расписок истца о доведении до него информации о товаре и его свойствах, функциях и ценах, не состоятельна.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения о гарантийном сроке, если он установлен, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2 указанной статьи).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика и его представителя о доведении до покупателя (истца по делу) всей необходимой информации о товаре, поскольку в расписках, которые были представлены ответчиком, информации предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержится (л.д. 38, 39). С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из данных расписок не усматривается какая информация доводилась до покупателя, ее содержание из данных документов не усматривается.

Также, судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции обосновано была уменьшена заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с 25 000 руб. до 1 000 руб., поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях закона, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пп. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.2. договоров № 203, № 204 от 31 июля 2019 года, ИП Любимцев А.Д полагает, что судом, не был определен и исследован вопрос относительно размера расходов, понесенных ответчиком по установке приборов, приобретенных у ответчика, данный довод является несостоятельным, так как, в представленных в материалы дела договорах, видно, что установка и обслуживание производились бесплатно, доказательств несения ответчиков таких расходов как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данные расходы ответчиком будут понесены в будущем.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика относительно не разрешения судом первой инстанции судьбы товара, стоимость которого взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кретова В.Е. необходимо обязать вернуть ИП Любимцеву А.Д. извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 в количестве 7 штук, инсектицидную ловушку «EUROGUARD» в количестве 7 штук за счет и силами ИП Любимцева А.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения постановления Правительства от 19.01.1998 года № 55, согласно которым не подлежит возврату и невозможна повторная реализация приобретенного истцом товара – инсектицидной ловушки «EUROGUARD» и извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-142, которые относятся к технически сложным товарам бытового назначения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года изменить в части.

Обязать Кретова Владимира Егоровича вернуть индивидуальному предпринимателю Любимцеву Антону Дмитриевичу извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 в количестве 7 штук, инсектицидная ловушка «EUROGUARD» в количестве 7 штук за счет и силами индивидуального предпринимателя Любимцева Антона Дмитриевича.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимцева Антона Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи