Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1327/2022 от 19.09.2022

УИД: 11RS0010-01-2022-002009-56 Дело № 2-1327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 ноября 2022 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при помощнике судьи Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Тимура Эдуардовича, Волковой Марины Вадимовны к Дунайчик Юлии Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Волков Т.Э., Волкова М.В., обратились с иском к Дунайчик Ю.В. с требованиями о:

1. возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в пользу Волкова Т.Э. в размере 127 650 руб.;

2. возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в пользу Волковой М.В. в размере 127 650 руб.;

3. взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.;

4. взыскании судебных расходов за услуги эксперта в размере 8 000 руб.;

5. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание никто не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Возражений не поступило.

Судебные заседания назначались на 13.10.2022 и 03.11.2022. Ни в одном из них истцы и представитель истца участия не приняли. Ходатайства об отложении разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие истцов не заявлены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░