Решение по делу № 2-61/2019 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15.01.2019         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика Добрякова А.В. и его представителя Андронова М.А., действующего на основании ордера, рассмотрев гражданское дело № 2-61/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Добрякову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, указав, что 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Добрякову А.В. и под его управлением, автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палилову А.А. и под его управлением, автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тапхарову Д.Э. и под его управлением, автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Добряков А.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2016, постановлением Ангарского городского суда от 14.03.2017. Гражданская ответственность Добрякова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах».

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены, в т.ч. автомобили: Тойота Королла Спасио, Хонда Степвагон, а также водитель Тапхаров Д.Э. получил телесные повреждения.

    Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, Тапхаров Д.Э. и Романенко Е.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, согласно заключению № 14963821 от 17.03.2017 составил 330 000 рублей (стоимость ТС в доаварийном состоянии 345 000 руб. – стоимость годных остатков 15 000 руб. = 330 000 руб.). Размер страховой выплаты Тапхарову Д.Э. по соглашению сторон составил 297 000 руб. Также Тапхарову Д.Э. в качестве страхового возмещения было выплачено за причинение легкого вреда здоровью в размере 3 125 руб.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Степвагон, согласно заключению № 14963821 от 27.03.2017 составил 315 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии 440 000 руб. – стоимость годных остатков 125 000 руб. = 315 000 руб.). Размер страховой выплаты Романенко Е.А. в качестве страхового возмещения составил 315 000 руб. Общая сумма выплат по страховому случаю составила 615 125 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 615 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 351,25 руб.

    В судебное заседание представитель истца Петров А.В. действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик Добряков А.В. и его представитель Андронов М.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.    

    Третьи лица Тапхаров Д.Э., Палилов А.А., Романенко Е.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-62/2017, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Добрякову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2016 в 15 час 30 мин на 1853 км+800м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Добрякову А.В. и под его управлением, автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палилову А.А. и под его управлением, автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х 195 ЕЕ03, принадлежащего Тапхарову Д.Э. и под его управлением, автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены, в том числе: автомобили Тойота Королла Спасио, Хонда Степвагон, а также водитель Тапхаров Д.Э. получил телесные повреждения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в постановлении судьи Ангарского городского суда от 14.03.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добрякова А.В., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая разделена разделительной полосой, а также п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Добряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Добряков А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном 14.07.2016 дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого материального ущерба Тапхарову Д.Э. в результате повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х 195 ЕЕ03, а также Романенко Е.А. в результате повреждения автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность Добрякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах».

    Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, Тапхаров Д.Э. и Романенко Е.А. 20.03.2017 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Степвагон, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО Технэкспро № 0014963821 АО Технэкспро от 25.03.2017, заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков № 14963821 от 27.03.2017 составил 315 000 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 440 000 руб. – стоимость годных остатков 125 000 руб. = 315 000 руб.).

Страховое возмещение в размере 315 000 руб. перечислено страховой компанией Романенко Е.А. платежным поручением № 716 от 03.04.2017.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО Технэкспро № 0014963821 от 17.03.2017, заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков № 14963821 от 17.03.2017 составил 330 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии 345 000 руб. – стоимость годных остатков 15 000 руб. = 330 000 руб.). Размер страховой выплаты Тапхарову Д.Э. по соглашению сторон о размере страховой выплаты от 20.03.2017 составил 297 000 руб. Указанная сумма была перечислена страховой компанией Тапхарову Д.Э. платежным поручением № 823 от 22.03.2017.

Также Тапхарову Д.Э. на основании экспертного заключения № 0014963821 от 24.03.2017 в качестве страхового возмещения было выплачено за причинение легкого вреда здоровью 3 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 28.03.2017.

Общая сумма выплат по страховому случаю составила 615 125 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного указанным автомобилям.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилям Тойота Королла Спасио и Хонда Степвагон, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016, с учетом износа деталей, проведение которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоПрофит» ФИО11 № А0039-11/18 от 12.12.2018, стоимость ущерба, причиненного автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016 составила: причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей - 1 164 899 руб., с учетом износа деталей – 703 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 339 000 руб.; указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков определена 54 600 руб.; стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков на дату ДТП - 284 400 руб.;

причиненного автомобилю Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей - 611 900 руб., с учетом износа деталей – 328 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 453 000 руб.; указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость автомобиля до повреждения; стоимость годных остатков - 142 000 руб.; стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков на дату ДТП – 311 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил обоснованность данного заключения.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО11, а также его показаниям, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта участниками процесса опровергнуто не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Заключение эксперта суд находим допустимым доказательством по делу. Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что Хонда Степвагон не подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными. Как указал в экспертном заключении и пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, восстановление автомобиля Хонда Степвагон возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку восстановительная стоимость ремонта без учета износа больше, чем его рыночная стоимость. Выводы эксперта не опровергнуты, доказательств обратно суду не представлено. В любом случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 328 800 руб., а стоимость ущерба, определенного экспертом - 311 000 руб.

    Поэтому, суд, считает возможным взять за основу для определения размера ущерба, заключение эксперта ФИО11 и определить размер ущерба (с учетом износа деталей), причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио - 284 400 руб., Хонда Степвагон - 311 000 руб. Общая сумма ущерба составила 595 400 руб.

При этом, суд не может принять во внимание экспертные заключения АО Технэкспро, поскольку специалист ФИО6 не обосновал свои выводы, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Тапхарову Д.Э. и Романенко Е.А. в рамках договора ОСАГО в размере страховой выплаты - 615 125 руб. Согласно заключению эксперта ФИО11 размер имущественного ущерба составил 595 400 руб., страховая выплата Тапхарову Д.Э. за причинение легкого вреда здоровью составила в размере 3 125 руб., общая сумма ущерба составила 598 525 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добрякова А.В., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело страховые выплаты в общем размере 598 525 руб., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. Во взыскании суммы страховой выплаты в большем размере, истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 598 525 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9185,25 руб. исходя из расчета (598 525 руб. – 200 000 руб.) х1%+5200), в остальной части следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Добрякову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Добрякова Анатолия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 598 525 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 9185,25 руб. Во взыскании страховой выплаты в размере 16 600 руб., расходов за оплату госпошлины в размере 166 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21.01.2019.

Судья                                    Э.А. Куркутова