Решение по делу № 33-9947/2024 от 26.06.2024

УИД 52RS0001-02-2022-001218-85

Дело № 2-18/2024

Судья Дубовская О.М.                                             33-9747/2024

                    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2024года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Маркиной О.Е.

При секретаре Ширенковой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Г.Г.

с участием представителя Малышевой Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024года

По делу по иску Галочкиной Ирины Георгиевны к Морозовой Галине Георгиевне о применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд к ответчику Морозовой Г.Г. о применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 сентября 2020 года умерла Галочкина Р.И. , являющаяся матерью истцов Галочкиной И.Г. и Морозовой Г.Г. .

28 мая 2020 года Галочкина Р.И. (Даритель) и Морозова Г.Г. (Одаряемая) заключили договор дарения, согласно, которому к Ответчику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером: [номер] площадью 976 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Нижний ФИО5, [адрес], линия 16, земельный участок 7 и жилой дом, с кадастровым номером: [номер], общей площадью 74,1 кв. м. расположенный по адресу: [адрес].

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ответчиком, что подтверждается записью [номер] от 01 июня 2020 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: [номер] площадью 976 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: [адрес], земельный участок 7 и записью [номер] от 01 июня 2020 года о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером: [номер], общей площадью 74,1 кв. м, расположенный по адресу: [адрес].

08 июля 2020 года Полядяевой В.И. , нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода была удостоверена доверенность (реестровый [номер]-н/52-2020-3-24), согласно которой Галочкина Р.И. доверяет Морозовой Г.Г. распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, внесенными в любые вклады, хранящиеся в подразделениях Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк, в том числе хранящиеся в подразделении [номер] Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк на счете [номер] и подразделении [номер] Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк на счете [номер], заключения соглашений о пролонгации или расторжении договоров банковских счетов, закрытия счетов, с правом замены сберегательной книжки взамен исписанной. Также Морозовой Г.Г. предоставлено право получать деньги, в том числе по спецсчетам, компенсационные выплаты.

03 июня 2021 года нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Ромашиным Сергеем Вячеславовичем открыто наследственное дело [номер] к имуществу, оставшемуся после смерти Галочкиной Р.И. .

               08 сентября 2021 года по гражданскому делу [номер] Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение, которым исковые требования Галочкиной И.Г. удовлетворены в полном объеме:

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: Нижний [адрес] и жилой дом, с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес], заключенный 28 мая 2020 года между Галочкиной Р.И. и Морозовой Г.Г. .

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Морозовой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером: [номер] и жилой дом с кадастровым номером: [номер]. расположенные по адресу: [адрес].

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, включен земельный участок с кадастровым номером: [номер] и жилой дом с кадастровым номером: [номер], расположенные по адресу: Галочкина И.Г. [адрес]

Признана недействительной доверенность, выданная Галочкиной Р.И. на имя Морозовой Г.Г. , удостоверенная 08 июля 2020 года нотариусом Польдяевой В. И., реестровый [номер]-н/52-2020-3-24.

С Морозовой Г.Г.ю в пользу Галочкиной И.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Морозовой Г.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда.

21 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Морозовой Г.Г. - без удовлетворения.

09 января 2020 года Галочкиной Р.И. в рамках договора банковского обслуживания [номер] от 19 ноября 2019 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» по договору [номер] о вкладе «Новогодний бонус» был открыт вклад на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 9 месяцев (дата окончания срока вклада: 09.10.2020 года). Указанная сумма вклада была размещена 09 января 2020 года ФИО2 на счете [номер]. Также 09 января 2020 года менеджером по продажам ПАО «Сбербанк России» ФИО6 удостоверено завещательное распоряжение Галочкиной Р.И. , согласно которому Галочкина Р.И. завещает свои права на денежные средства, внесенные [номер], находящиеся в структурном подразделении [номер] Галочкиной И.Г. (Истцу).

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2021 года, по рассмотрению гражданского дела [номер]. Ответчик сообщила, что по доверенности, удостоверенной 08 июля 2020 года нотариусом Польдяевой В. И., реестровый [номер]-н/52-2020-3-24, снимала денежные средства, находящиеся на банковских счетах Галочкиной Р.И. в ПАО «Сбербанк России», в том числе размещенных на счете [номер].

03 сентября 2021 года нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Ромашину Сергею Вячеславовичу от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Галочкиной Р.И. , согласно которому информация о денежных средствах на счете [номер] предоставлена не была.

Поскольку, денежные средства со счета, открытого на имя Галочкиной Р.И. были сняты Ответчиком при жизни Галочкиной Р.И. по доверенности, удостоверенной 08 июля 2020 года Польдяевой В.И. Ивановной, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, реестровый [номер], которая признана недействительной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу [номер], денежные средства не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Галочкиной Р.И..

В связи с чем, истец не имеет возможности получить в порядке наследства денежные средства в размере [номер]) рублей по завещательному распоряжению, сделанному 09 [номер] 2020 года Галочкиной Р.И..

Истец просила:

    Применить последствия недействительности доверенности, выданной Галочкиной Р.И. на имя Морозовой Г.Г. , удостоверенной 08 июля 2020 года Польдяевой В.И. , нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, реестровый [номер]-н/52-2020-3-24.

    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Галочкиной Р.И. , денежные средства, размещенные на счете [номер] в ПАО «Сбербанк».

Признать за Галочкиной И.Г. право собственности на денежные средства, размещенные Галочкиной Р.И. на счете [номер] в ПАО «Сбербанк» в порядке наследования по завещанию после смерти матери - Галочкиной Р.И. , умершей 19 сентября 2020 года.

Взыскать с Морозовой Г.Г. в пользу Галочкиной И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО15 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России», нотариус города областного значения Нижнего Новгорода Ромашин С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в ее отсутствие..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г.Н.ФИО5.

Третье лицо – представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024года постановлено: Исковые требования Галочкиной И.Г. к Морозовой Г.Г. о применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Применить последствия недействительности доверенности, выданной Галочкиной Р.И. на имя Морозовой Г.Г. , удостоверенной 08 июля 2020 года Польдяевой В.И., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, реестровый [номер]-н/52-2020-3-24.

    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Галочкиной Р.И. [дата] г.р., умершей [дата], денежные средства, размещенные на счете [номер] в ПАО «Сбербанк».

Признать за Галочкиной И.Г., [дата] г.р., место рождения [адрес], (ИНН [номер]) право собственности на денежные средства, размещенные Галочкиной Р.И. , [дата] г.р. на счете [номер] в ПАО «Сбербанк» в порядке наследования по завещанию после смерти матери - Галочкиной Р.И., умершей [дата].

Взыскать с Морозовой Г.Г., [дата] г.р., место рождения [адрес] (ИНН 525691774662) в пользу Галочкиной И.Г. , [дата] г.р., место рождения [адрес], (ИНН [номер]) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В апелляционной жалобе Морозова Г.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы представитель Морозовой Г.Г. указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с пересмотром по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2021г., однако в удовлетворении требования было отказано. Между тем в случае, пересмотра решения суда от 08 сентября 2021г. ставит под сомнение законность и обоснованность настоящего дела о применении последствия недействительности сделки и взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).        Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.        Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.       Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.       Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] умерла Галочкина Р.И., являющаяся матерью Галочкиной И.Г. и Морозовой Г.Г. .

28 мая 2020 года Гадочкина Р.И. и Морозова Г.Г. заключили договор дарения, согласно, которому к Ответчику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером: [номер], площадью 976 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: [адрес] и жилой дом, с кадастровым номером: [номер], общей площадью 74,1 кв. м. расположенный по адресу: [адрес]. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ответчиком, что подтверждается записью [номер] от [дата] о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: [номер]. площадью 976 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: [адрес] и записью [номер] от 01 июня 2020 года о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером: [номер], общей площадью 74,1 кв. м, расположенный по адресу: [адрес],

[адрес].

08 июля 2020 года Польдяевой В.И., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода была удостоверена доверенность (реестровый [номер]), согласно которой Галочкина Р.И. доверяет Морозовой Г.Г. распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, внесенными в любые вклады, хранящиеся в подразделениях Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк, в том числе хранящиеся в подразделении [номер] Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк на счете [номер] и подразделении [номер] Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк на счете [номер], заключения соглашений о пролонгации или расторжении договоров банковских счетов, закрытия счетов, с правом замены сберегательной книжки взамен исписанной. Также Морозовой Г.Г. предоставлено право получать деньги, в том числе по спецсчетам, компенсационные выплаты.

03 июня 2021 года нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Ромашиным Сергеем Вячеславовичем открыто наследственное дело [номер] к имуществу, оставшемуся после смерти Галочкиной Р.И..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер]. от 08 сентября 2021г.,вступившего в законную силу, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес] и жилой дом, с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес], заключенный 28 мая 2020 года между Галочкиной Р.И. и Морозовой Г.Г..

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Морозовой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером: [номер] и жилой дом с кадастровым номером: [номер]. расположенные по адресу: Галочкина И.Г. [адрес]

[адрес].

Признана недействительной доверенность, выданная ГНалочкиной Р.И. на имя Морозовой Г.Г., удостоверенная 08 июля 2020 года нотариусом Польдяевой В. И., реестровый [номер]-н/52-2020-3-24.

С Морозовой Г.Г. в пользу Галочкиной И.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что состав и процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанных дел, совпадает, к возникшим правоотношениям применяется часть 2 ст.61 ГПК РФ.

09 января 2020 года Галочкиной Р.И. в рамках договора банковского обслуживания [номер] от 19 ноября 2019 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» по договору [номер].8[дата].2332891 о вкладе «Новогодний бонус» был открыт вклад на сумму [номер] рублей, сроком на 9 месяцев (дата окончания срока вклада: [дата]). Указанная сумма вклада была размещена 09 января 2020 года Галочкиной Р.И. на счете [номер]. Также 09 января 2020 года менеджером по продажам ПАО «Сбербанк России» Пашковым Д.Ю. удостоверено завещательное распоряжение Галочкиной Р.И. , согласно которому Галочкина Р.И. завещает свои права на денежные средства, внесенные [номер], находящиеся в структурном подразделении [номер] Галочкиной И.Г..

В судебном заседании 17 февраля 2021 года ответчик не оспаривала получение денежных средств, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в том числе размещенных на счете [номер].

03 сентября 2021 года нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Ромашину Сергею Вячеславовичу от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Галочкиной Р.И., согласно которому информация о денежных средствах на счете [номер] предоставлена не была.

Поскольку, денежные средства со счета, открытого на имя Галочкиной Р.И. были сняты Ответчиком при жизни Галочкина Р.И. по доверенности, удостоверенной 08 июля 2020 года ПльдяевойВ.И. , нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, реестровый [номер], которая признана недействительной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу [номер], спорные денежные средства <данные изъяты> рублей, не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Галочкиной Р.И..

В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности получить в порядке наследования денежные средства в размере [дата] (Триста тысяч) рублей по завещательному распоряжению, сделанному 09 января 2020 года Галочкина Р.И..

При рассмотрении дела, ответчиком Морозовой Г.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2023 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗНО «Психиатрическая больница [номер]» (г.Н.Новгород, ул. Июльских дней, [адрес]) (л.д.202-206 т. 1).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 июля 2023 г. [номер] (л.д.54-62 т.2):

Галочкина Р.И. 1937 г.р. при подписании завещательного распоряжения от 09.01.2020 года обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства в форме Органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атеросклеротического) с выраженными снижением интеллектуально-мнестических нарушений (МКБ-10 F02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения), атеросклеротического процесса (сосудов головного мозга, сердца), что явилось основанием для лечения и наблюдения у терапевта и невролога и привело к формированию дисци- ркуляторной энцефалопатии (Дисциркуляторная энцефалопатия - это синдром хронического прогрессирующего поражения головного мозга сосудистой этиологии, который развивается в результате хронической недостаточности кровоснабжения головного мозга и клинически проявляющийся неврологическими, нейропсихологическими и/или психическими нарушениями). Ретроспективный анализ медицинской документации показал, что в январе 2006 г. Галочкиной Р.И. впервые был установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. С октября 2018 г. в дневниковых записях клиницистов стали отражаться жалобы на снижение памяти. 06.11.2018 г. Галочкиной Р.И. при обследовании для направления в БМСЭ с целью определения группы инвалидности был установлен диагноз: ИБС: стенокардия II КФК. Нарушение ритма по типу частой пароксизмальной н/ж тахикардии, пароксизмальная фибрилляция предсердий, НК НА. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия II с мнестическими нарушениями, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, остеохондрозом в поясничном отделе позвоночника. Хронический панкреатит в стадии ремиссии. Катаракта ОД, артифакия OS. Ангиосклероз сетчатки обоих глаз. С указанными диагнозами Галоч- кина Р.И. прошла освидетельствование в БМСЭ, где она была признана инвалидом 2 группы бессрочно. Согласно медицинской карты амбулаторного больного из ГБ № 37, при осмотрах терапевтом [дата] ей впервые выставлялся диагноз: Гипертоническая болезнь Зет., риск 4, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия III ст. (Для дисциркуляторной энцефалопатии III стадии характерны те же синдромы, что и при II стадии, но их инвалидизирующее влияние существенно возрастает. Когнитивные нарушения достигают степени умеренной или тяжелой деменции и сопровождаются грубыми аффективными и поведенческими нарушениями (грубым снижением критики, апатико-абулическим синдромом, расторможенностью, эксплозивностью). Развиваются грубые нарушения ходьбы и постурального равновесия с частыми падениями, выраженные мозжечковые расстройства, тяжелый паркинсонизм, недержание мочи. Как правило, отмечается сочетание нескольких основных синдромов. Нарушается социальная адаптация, больные постепенно утрачивают способность обслуживать себя и нуждаются в постороннем уходе. Данная стадия соответствует I - II группе инвалидности); 14.06.2019 г. - диагноз: церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия III ст.; 06.02.2020 г. - гипертоническая болезнь Зет., риск 4, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия III ст. («Жалобы на шум в ушах, головокружение, пошатывание при ходьбе, забывчивость, нарушение сна, тревожность, плаксивость»), 2. Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертный анализ развития заболевания у Галочкиной Р.И. позволяет сделать вывод о том, что на момент подписания завещательного распоряжения от 09.01.2020 г. на расчетный счет [номер], открытый в ПАО «Сбербанк», у нее имелись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имевшаяся у нее симптоматика приводит к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила член комиссии, эксперт Волгина С.А., пояснила, что заключения давалось без исключения данных в медицинской карте от 06.02.2020г., 10.02.2019г., 01.06.2019г.

    Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2023 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 207-212 т.1)

    Согласно заключению эксперта [номер]2.01.002-23 от 30.05.2023г. ООО НПО «Эксперт Союз»:

    Решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста в бланках осмотра терапевта от 20.02.2019г., 06.02.2020г., 01.06.2020г. расположенных в медицинской карте амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО ГБ [номер] на имя Галочкиной Р.И. - не представляется возможным, в связи с отсутствием научно- обоснованных практически-значимых методик по установлению давности нанесения печатного текста выполненного электрофотографическим способом.

                        - время/период    фактического выполнения штрихов рукописных    реквизитов, расположенных в бланке осмотра терапевта от 20.02.2019г. не соответствует периоду времени январь-март 2019 года, в том числе и дате «20» февраля 2019 года, указанной в исследуемом документе, а могли быть выполнены в период времени май-август 2020 года.

                        - время/период    фактического выполнения штрихов рукописных     реквизитов, расположенных в бланке осмотра терапевта от 06.02.2020г. не соответствует периоду времени январь-март 2020 года, в том числе и дате «06» февраля 2020 года, указанной в исследуемом документе, а могли быть выполнены в период времени май-август 2020 года.

                        - время/период     фактического выполнения штрихов рукописных     реквизитов, расположенных в бланке осмотра терапевта от 01.06.2020г., соответствует периоду времени май-август 2020 года, в том числе и дате указанной в исследуемом документе.

        В медицинской карте амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО ГБ [номер] на имя Галочкиной Р.И. имеет место изменение первоначального содержания комплектного целого путем удаления какого-то документа, располагавшегося ранее за документом Эпикриз на ВК от 08.11.2018г.

Следы, указывающие на замену или изменение листов медицинской карты, следующих за бланком осмотра терапевта от 20.02.2019г., отсутствуют.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2023 г. была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗНО «Психиатрическая больница [номер]», по вопросам выставленным ответчиком, то есть исключив из медицинской документации, представленной на исследование бланков осмотра терапевта от 20.02.2019г., от 06.02.2020г. в медицинской карте амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО ГБ [номер] на имя Галочкиной Галочкиной Р.И. , производство которой поручить экспертам ГУЗНО «Психиатрическая больница [номер]» (л.д.113-119 т.2)

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗНО «Психиатрическая больница [номер]» от [дата]:

1. Галочкина Р.И. 1937 г.р. при подписании завещательного распоряжения от [дата] обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства в форме Органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атеросклеротического) с когнитивными нарушениями (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения), атеросклеротического процесса (сосудов головного мозга, сердца), что явилось основанием для лечения и наблюдения у терапевта и невролога и привело к формированию дисциркуляторной энцефалопатии. Ретроспективный анализ медицинской документации показал, что в январе 2006 [адрес]- ной Р.И. впервые был установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. С ок¬тября 2018 г. в дневниковых записях клиницистов стали отражаться жалобы на снижение памяти. [дата] Галочкиной Р.И. при обследовании для направления в БМСЭ с целью определения группы инвалидности был установлен диагноз: ИБС: стенокардия II КФК. Нарушение ритма по типу частой пароксизмальной н/ж тахикардии, пароксизмальная фибрилляция предсердий, НК IIA. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия II с мнестическими нарушениями, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, остеохондрозом в поясничном отделе позвоночника. Хронический панкреатит в стадии ремиссии. Катаракта ОД, артифакия OS. Ангиосклероз сетчатки обоих глаз. С указанными диагнозами Галочкина Р.И. прошла освидетельствование в БМСЭ, где она была признана инвалидом 2 группы бессрочно. 2. В связи с отсутствием в медицинской документации, материалах гражданского дела описания психического состояния Галочкиной Р.И. на момент подписания завещательного распоряжения от [дата] на расчетный счет [номер], открытый в ПАО «Сбербанк», ответить на вопрос суда «2.Могла ли Галочкина Р.И. , 22.05.1937 года рождения на момент подписания завещательного распоряжения от 09.01.2020 года на расчетный счет [номер], открытый в ПАО «Сбербанк» понимать значение своих действий и руководить ими?» не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен свидетель Запойнова Т.В., которая пояснила, что стороны ей знакомы, их мама была ее пациенткой. Она работает врачом в поселке Новое Доскино с 2013 г., умершая Галочкина Р.И. обращалась к ней, т.к. стояла на учете с гипертонией, у нее прогрессировала мозговая недостаточность на фоне возрастных изменений. Прогрессировать мозговая недостаточность стала весной в год смерти. Весной начались провалы в памяти. Ее вызывали на дом с подозрением на инсульт, вызвали скорую, но скорая инсульт не подтвердила, и ее вернули домой. Потом было сделано КТ, но так как КТ не всегда видит инсульты, она посоветовала сделать МРТ и проконсультироваться у психиатра, т.к. болезнь быстро прогрессировала. Ее вызвала старшая дочь. Все записи в медицинских картах выполняются иногда не в срок, иногда она сначала дела просто заметки, а потом заполняет недели через две-три недели, но не более месяца. Более чем год не могли быть сделаны записи в медицинских картах.

Судебные экспертные заключения приняты во внимание суда в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк денежные средства, внесенные 09 января 2020 года Галочкиной Р.И. на счет [номер] по договору [номер].8[дата].2332891 о вкладе «Новогодний бонус» сняты 17.07.2020г. Морозовой Г.Г. с предъявлением доверенности (л.д. 98-100 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым суд первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст.55,56,59,60,67, 71 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Взаимоотношения между банком и клиентом носят договорной характер и регулируются нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос наследования денежных средств, размещенных во вкладах, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны. Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (часть 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к предмету спорных правоотношений, о принадлежности спорных денежных средств к наследственному имуществу, установлении обстоятельств имеющих значение на основании судебного решения от 08 сентября 2021г. представленных доказательств, выбытия данного имущества незаконным способом со стороны ответчика, правом собственности, на которое истец обладала на основании завещательного распоряжения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ( л.д.147 т.2) о приостановлении производства по делу по вновь от крывшимся обстоятельствам ( л.д.148-150 т.2) подлежат отклонению.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

          В судебном заседании 18 января 2024г. отказано в приостановлении производства по делу, отказ суда не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные абз. 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Как указал суд, препятствий к рассмотрению дела на момент заявленного ходатайства отсутствовали, поскольку ходатайство разрешено, отсутствует основание полагать нарушенным права на судебную защиту.

Суд первой и6нстануии правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение по делу, к которым применил норму права их регулирующие.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права отсутствует.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024г. оставить без измерения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 31 июля 2024года