Решение по делу № 33-7210/2024 от 07.06.2024

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-7210/2024

24RS0048-01-2023-005807-16

2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Таисьи Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальниковой Т.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2024 года, которым исковые требования Сальниковой Таисьи Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Т.Г. обратилась в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю с иском о взыскании убытков в размере 30 659,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 12.05.2023 в сумме 3 915,65 руб., денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Сальниковой Т.Г., <дата> года рождения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Иваниной Н.С. 25.01.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 30 659,89 руб. Между тем истец Сальникова Т.Г. имеет дату рождения <дата>, в связи с чем, она не может являться должником по этому исполнительному производству и удержание с нее указанной суммы исполнительского сбора незаконно. Истец обращалась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с ходатайством о возврате денежных средств в размере 30 659,89 руб., которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 30 659,89 руб., на сумму которых подлежат начислению проценты за период с 25.01.2022 по 12.05.2023 в размере 3 915,65 руб. за незаконное использование чужих денежных средств, кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц - начальник ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Иванина Н.С., Андрющенко Е.В., Урчухишвили Т.В., взыскатель ПАО «Почта Банк».

12.04.2024 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Т.Г. просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судебным приставом-исполнителем не были запрошены персональные данные должника Сальниковой Т.Г. из органов внутренних дел, что привело к неверному установлению личности должника. Кроме того, в мотивированном решении не указана дата изготовления решения в окончательной форме, чем нарушены права сторон на апелляционное обжалование в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в случае отсутствия указания на такую дату, срок апелляционного обжалования исчисляется с даты вынесения решения суда, при этом копия решения суда была получена стороной истца позднее, что сократило срок на апелляционное обжалование.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 30 предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.15, 16 ст. 30, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Сальникова Таисья Геннадиевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с 29.05.2019 зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес> что подтверждается паспортом гражданина РФ серии № (л.д.9).

05.08.2020 Коноваловой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильева В.М., совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Сальниковой Т.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес> имеющей паспорт серии №, в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 437 998,54 руб. по кредитному договору (л.д.122).

02.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Сальниковой Т.Г., <дата> года рождения, проживающей по адресу: г. <адрес>, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 437 998,54 руб.

Как указано в пункте 2 данного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В. от 16.08.2021 № 24029/21/740518, вынесенным в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №№, с должника Сальниковой Т.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 30 659,89 руб. (л.д.49).

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Иваниной Н.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 24029/21/740518, возбуждено исполнительное производство № 15710/22/24029-ИП в отношении должника Сальниковой Т.Г., <дата> года рождения, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 30 659,89 руб.; копия постановления направлена должнику, посредством ЕГПУ (л.д.50).

29.11.2022 исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением требований (л.д.27, оборот).

Согласно представленному взыскателем АО «Почта-Банк» кредитному досье, договор потребительского кредита заключен между АО «Почта Банк» и Сальниковой Т.Г., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: г<адрес> (л.д.133-140).

Рассмотрев при таких обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица Сальникова Т.Г. являлась надлежащим должником как по исполнительному производству №№ о взыскании денежных средств в размере 437 998,54 руб. в пользу АО «Почта Банк», так и по исполнительному производству №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 30 659,89 руб., поскольку указание иного года ее рождения (№ вместо №) является не более, чем опечаткой, допущенной в кредитном договоре и продублированной затем в исполнительной надписи нотариуса, а также материалах исполнительных производств, при том, что личность должника была установлена ответчиками достоверно и взыскание произведено с надлежащего лица.

Отказывая, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должностными лицами ФССП России никаких виновных, противоправных действий (бездействия) в отношении Сальниковой Т.Г. допущено не было, а исполнительский сбор взыскан с истца в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то отсутствует и сам факт причинения истцу убытков, а также каких-либо нравственных страданий и переживаний.

Кроме того, отказывая в удовлетворении о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд дополнительно исходил из того, что правовые отношения по взысканию исполнительского сбора носят административно-властный характер и основаны на административном подчинении, в связи с чем, нормы гражданского законодательства к таким отношениям неприменимы; помимо этого, федеральная служба судебных приставов взысканной с истицы суммой исполнительского сбора не пользовалась, прибыль не получала.

Учитывая отсутствие доказательств совершения должностными лицами ФССП России действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, тем более что законное взыскание исполнительского сбора не предполагает причинение лицу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые не запросили персональные данные должника по кредитному договору из органов внутренних дел, в связи с чем, незаконно, по мнению истца, взыскали с нее исполнительский сбор, не влияют на правильность принятого решения, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что именно истец Сальникова Т.Г. являлась надлежащим должником как по исполнительному производству №№ о взыскании денежных средств в размере 437 998,54 руб. в пользу АО «Почта Банк», так и по исполнительному производству № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 30 659,89 руб.

Как верно указал суд первой инстанции указание иного года рождения истца Сальниковой Т.Г. (<дата> вместо <дата>) является не более, чем опечаткой, допущенной в кредитном договоре и продублированной затем в исполнительной надписи нотариуса, а также материалах исполнительных производств, при том, что личность должника была установлена судебными приставами-исполнителями достоверно и взыскание исполнительского сбора произведено с надлежащего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебными приставами-исполнителями исполнительные производства в отношении должника Сальниковой Т.Г. возбуждались по предусмотренным законом основаниям – в соответствии с поступившими исполнительными документами – исполнительной надписью нотариуса и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021.

При этом, судебная коллегия отмечает полное совпадение всех иных персональных идентифицирующих данных истицы и лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы задолженности по кредитному договору, а также по взысканию исполнительского сбора, за исключением года ее рождения (вместо <дата> года указан <дата> год), в том числе – данные документа, удостоверяющего ее личность – паспорта гражданина РФ, что позволяет с достоверностью идентифицировать истца именно как должника перед АО «Почта Банк» и по двум возбужденным, в связи с этим, в отношении нее исполнительным производствам, а также прийти к выводу о том, что при изготовлении кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств, была допущена опечатка в указании года рождения Сальниковой Т.Г.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при оформлении кредитного договора 20.08.2019 была допущена описка в годе рождения заемщика Сальниковой Т.Г., являющейся истцом по данном уделу, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор заключила не она, а какое-то иное лицо, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено не в отношении истицы, а в отношении иного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о не указании судом в мотивировочной части решения даты его изготовления в окончательной форме, в связи с чем, истцу был сокращен срок на апелляционное обжалование, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку, во-первых, как указано в оригинале решения от 12.04.2024, оно было изготовлено в окончательной форме 19.04.2024; во-вторых, мотивированная апелляционная жалоба подана истцом после получения копии мотивированного решения суда с соблюдением установленных процессуальных сроков, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца в данной части не усматривается, при том еще обстоятельстве, что апелляционное рассмотрение поступившей жалобы было назначено в Красноярском краевом суде на 19.06.2024, следовательно, сторона истца имела возможность в течение этих двух месяцев (с 19.04.2024 по 19.06.2024) подать или направить любые дополнения к своей апелляционной жалобе, однако данным правом она воспользоваться не пожелала.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.06.2024