Решение по делу № 22К-1937/2022 от 14.09.2022

Судья Казанбиев З.М. Дело № 22к-1937/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подозреваемого Гайирбегова Г.А. и защитника - адвоката Абдуллаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алиевой Н.З. и апелляционное представление и.о. прокурора Хунзахского района Исалмагомедова М.А. на постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года, которым в отношении

Гайирбегова Гамзата Абдулаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2022 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Абдуллаева М.Р. и подозреваемого Гайирбегова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

4 сентября 2022 года СГ ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении Патахова М.М., Гаирбегова К.А. и Гайирбегова Г.А.

4 сентября 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гайирбегов Г.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Следователь СГ ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании Гайирбегову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Гайирбегова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное судебное решение адвокатом Алиевой Н.З. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, принятым с существенными нарушениями требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Считает, что орган предварительного расследования не представил суду и не указал на такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения Гайирбеговым Г.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными конкретными сведениями и доказательствами, свидетельствующими о необходимости для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что Гайирбегов Г.А. ранее не судим, не имеет погашенных или снятых судимостей, постоянно проживает в <адрес>, не может скрыться за границей, поскольку у него нет заграничного паспорта и нет сведений о наличии у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, нет гражданства (подданства) иностранного государства. У него есть в Российской Федерации постоянное место жительства и семья. О том, что Гайирбегов Г.А. на данном этапе следствия может скрыться от суда и следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, другим участникам следствия, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следователем в суд не представлены конкретные доказательства.

Полагает, что ему можно было бы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. При избрании домашнего ареста предполагается изоляция от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Просит постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года отменить, избрать в отношении Гайирбегова Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО10 указывает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Это предполагает надлежащее извещение потерпевшего о заседании суда первой инстанции.

Считает, что указанное требование судом первой инстанции не выполнено, потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства не были извещены, сведения о причинах их отсутствия в судебном заседании в постановлении суда также не отражены.

Полагает, что суд в своем решении не указал на невозможность избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года отменить и избрать в отношении подозреваемого Гайирбегова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого Гайирбегова Г.А. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал Гайирбегову Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.

Ввиду принятого решения и требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому Гайирбегову Г.А. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении Гайирбегова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 30 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года, которым подозреваемому Гайирбегову Гамзату Абдулаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2022 года включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении Гайирбегова Гамзата Абдулаевича, 31 мая 1995 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 30 сентября 2022 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Алиевой Н.З. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: