Решение по делу № 2-3010/2015 от 03.04.2015

дело № 2-3010/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ситникова ФИО8 к Карпову ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников М.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Карпову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 25.12.2014 г. ответчик накидал снег на автомобиль истца, очищая свое парковочное место, в результате чего автомобилю ФИО10 г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля для устранения полученных повреждений, составляет 42 490 рублей, утрата товарной стоимости 21 338,70 рублей.

Просил взыскать с ответчика:

- 42 490 руб. в возмещение стоимости ремонта автомобиля,

- 21 338,70 руб. утрату товарной стоимости автомобиля,

- 4 500 руб. расходы по оплате экспертизы,

- 2 120 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Ответчик Карпов А.С. и его представитель Азарова О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебное заседание явились. Против удовлетворения исковых требований возражали, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2015 г. в отдел полиции по г.п. Щелково обратился Ситников М.А. с заявлением о том, что 25.12.2014 г. около 21 часа 40 минут истец видел как его сосед Карпов А.С., расчищая место для своего автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> накидал снег на его автомобиль ФИО11 г.р.з.№.

Днем 26.12.2014 г., подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что на кузове автомобиля появились многочисленные повреждения, а именно царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на капоте, крышке багажника, заднем бампере, а также вмятина в нижней части задней правой двери (л.д. 34).

Опрошенный сотрудниками полиции ответчик пояснил, что 25.12.2014 г. после снегопада его сын расчистил место для его автомобиля. Вечером около 22 часов он обнаружил, что истец накидал снег к его автомобилю. Карпов А.С. передвинул снег к автомобилю истца, снег на его автомобиль не набрасывал.

По факту обращения истца сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 34).

29.12.2015 г. в 15 ч. оценщиком ИП ФИО6 был осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца (л.д. 40).

Сведений о приглашении заинтересованных лиц на осмотр повреждений автомобиля истца в акте осмотра не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца для устранения зафиксированных повреждений составляет 42 490 рублей, утрата товарной стоимости 21 338,70 рублей (л.д. 35-50).

Выводов о причинах образования повреждений заключение ИП ФИО6 не содержит.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 4 500 рублей (л.д. 36).

Истцом представлены фотоматериалы с неясными очертаниями человека и автомобилей, сделанные при неизвестных обстоятельствах (л.д. 66-73). На отдельных фотографиях видно гос.номер автомобиля истца. Дату, время и место съемки из представленных фотоматериалов установить невозможно.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что 02.05.2013 г. автомобиль истца получил повреждение переднего бампера и переднего правого крыла в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (л.д. 61-64).

Ответчик, не согласный с заявленными требованиями, просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств получения повреждений автомобилем истца и стоимости ремонта.

Сотрудники полиции ни 25.12.2014 г., ни 26.12.2014 г. на место события истцом не вызывались, а оценщиком ИП ФИО6 выводы о возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не были сделаны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку необходимы специальные познания для определения технической возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а также действительного размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО “ФИО12” эксперту ФИО5 (л.д. 87-88).

Заключением судебной экспертизы (л.д. 92-114) установлено:

на автомобиле ФИО13 г.р.з. № отсутствуют повреждения, возникшие в результате воздействия снега.

Все следы на кузове автомобиля образованы в результате различных следообразующих воздействий и исключают образование повреждений от воздействия снегом. Указанные повреждения характерны для перемещения посторонних предметов в непосредственной близости от транспортного средства, а также при контакте с элементами одежды, ручной клади, не исключают применения мускульной силы человека, а также при контакте с твердыми предметами, имеющими ограниченную площадь и высокую кинетическую энергию. Вывод о давности получения повреждений сделать не представляется возможным. Выявлено, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям на крыле правом переднем после ДТП от 02.05.2013 г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения зафиксированных повреждений с учетом износа составляет 35 489 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что ответчик с заключением судебной экспертизы согласен, а истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, прошел сертификацию по специальности “Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)”. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием лицензионного программного обеспечения. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца, зафиксированные повреждения подтверждаются фотоматериалами.

К заключению ИП ФИО6 (л.д. 35-50) суд относится критически, поскольку оценщик ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался, заключение ИП ФИО6 выводов о причинах образования повреждений автомобиля не содержит.

Оценивая материалы дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имеющимися в деле материалами вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждается.

Обстоятельства получения повреждений автомобилем истца не зафиксированы надлежащим образом.

Согласно заявлению истца повреждения причинены 25.12.2014 г., однако видя, как кто-то расчищает снег, и, полагая, что его автомобилю причиняют вред, истец в органы полиции не обратился в этот же день.

Обнаружив повреждения на следующий день 26.12.2014 г., истец также никуда с соответствующим заявлением не обратился.

Повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции со слов истца только 09.01.2015 г.

Эксперт ИП ФИО6 осматривал автомобиль не 25.12.2014 г. и не 26.12.2014 г., а 29.12.2014 г.

За несколько дней эксплуатации автомобиль истца мог получить любые повреждения.

Представленные истцом фотоматериалы ничего не подтверждают, невозможно четко определить время, место, человека на фотографии.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль истца не мог получить повреждения от снега при заявленных истцом обстоятельствах.

В материалах дела имеется только одно заключение о причинах образования повреждений автомобиля истца, а именно заключение судебной экспертизы.

Иных заключений по данному вопросу не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате действий ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что истец, считающий, что 25.12.2014 г. нарушались его права и, видя это, повел себя неразумно, надлежащим образом причинение вреда не зафиксировал, сотрудников правоохранительных органов не вызвал. При проведении оценки заинтересованное лицо на осмотр повреждений автомобиля истец не приглашал. После обнаружения повреждений на автомобиле истец сразу указанные повреждения не зафиксировал надлежащим образом, эксплуатировал автомобиль.

Суд полагает, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в другое время, по вине других лиц и обстоятельств, а не по вине ответчика. Ни одного объективного доказательства вины ответчика не имеется.

С учетом изложенного в исковых требованиях Ситникова М.А. о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в требованиях истца отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, а судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ситникова М.А. в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 300 рублей по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ситникова ФИО14 к Карпову ФИО15 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Ситникова ФИО16 в пользу Карпова ФИО17 расходы по оплате экспертизы в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова