Решение по делу № 2-3090/2020 от 28.07.2020

Дело №2-3090/2020

Мотивированное решение

составлено 29.09.2020

УИД25RS0002-01-2020-004957-81

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседание секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Егора Эдуардовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что дата в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата ответчик с привлечением экспертной организации организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив при этом необходимые документы. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком с привлечением ООО «Трувал» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от дата. Ответчик дата отказал истцу в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизой путем фотографирования оригиналов или надлежаще заверенных копий, однако ответчик отказал истцу в ознакомлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на ответчика обязанность ознакомить его путем фотографирования с независимой технической экспертизой транспортного средства «Нисан Вингроуд» по повреждениям, полученным в дорожно – транспортном происшествии дата, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не проводилась, оснований для ознакомления с указанными документами не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно – транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер В868МТ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingrood, государственный регистрационный номер Н924МС.

дата СПАО РЕСО –Гарантия» с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

дата истец обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО -Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовало проведение транспортно – трасологического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

дата письмом №/РО СПАО «РЕСО –Гарантия» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

дата от представителя истца поступило заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, однако ответчик отказал в ознакомлении, указав, что независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не проводилась, трасологическое исследование не является оценочной экспертизой.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу возможность ознакомления с трасологической экспертизой, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности по ознакомлению с заключением эксперта подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа названных правовых норм следует, что штраф рассчитывается только на сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец необоснованно заявляет требование о взыскание штрафа на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Шевченко Егора Эдуардовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

    Возложить обязанность на СПАО «РЕСО –Гарантия» ознакомить Шевченко Егора Эдуардовича путем фотографирования с независимой технической экспертизой транспортного средства «Нисан Вингроуд» государственный регистрационный номер Н924МС по повреждениям, получены в дорожно – транспортном происшествии от дата.

    Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Шевченко Егора Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     А.Л. Шамлова