Решение по делу № 2-5983/2019 от 02.04.2019

47RS0004-01-2019-002965-50 Дело 2-5983/2019                                

11 сентября 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности от 23 октября 2018 года Клочкова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клочкова Анатолия Сидоровича к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 13 января 2017 года за период с 17 июня 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 158 567, 69 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 января 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее – Договор), он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 2 Договора квартира должна была быть передана ему по передаточному акту не позднее 16 июня 2018 года. Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 октября 2018 года.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, на изготовление нотариальной доверенности. Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, полагает, что срок передачи истцу квартиры не нарушен, поскольку после завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию 24 августа 2018 года квартира передана истцу по акту 18 октября 2018 года, то есть, как указывает ответчик, в предусмотренный договором шестимесячный срок. Кроме того, представитель ответчика в возражениях, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки, полагает необоснованно завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывает, что расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат ввиду того, что она выдана не для участия в конкретном деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест» в лице директора по продажам ФИО5, действовавшего на основании доверенности № 16 от 6 июля 2016 года, агентского договора № № от 21 июля 2015 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, цена по договору составляет 2 557 543, 38 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 срок окончания строительства установлен 16 декабря 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента окончания строительства объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи и, учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214), суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу по акту не позднее 16 июня 2018 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту только 19 октября 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данное требование истца ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 17 июня 2018 года по 18 октября 2018 года обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно иска, не могут быть приняты во внимание суда.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Таким образом, исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 124 дня, а также процентной ставки, которая на дату исполнения обязательства – 16 июня 2018 года составила 7, 25 %, размер неустойки равен 153 281, 98 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, повлекших нарушение исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками каких-либо доводов и доказательств о наличии таких исключительных доказательств не приведено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя в деле, объеме оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из содержания нотариально оформленной доверенности, учитывая, что доверенность выдана истцом представителю не только для участия в конкретном деле, суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу Клочкова Анатолия Сидоровича неустойку в размере 153 281, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 640, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 565, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья