Решение по делу № 21-258/2021 от 28.04.2021

Дело № 21-258/2021

Судья: Порфирьев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Осокина С.А., действующего в интересах Петькова В.Н., на постановление заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петькова В.Н.,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 12 января 2021 года Петьков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 27-28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Осокин С.А., действующий в интересах Петькова В.Н., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно видеозаписи (просмотренном при разборе административного дела в ГИБДД) первым задним ходом начал движение Петьков В.Н., ФИО1 движение начал позже, при этом сначала он проехал в прямом направлении, остановился, только потом начал движение, в связи с чем ФИО1 не мог начать движение, не убедившись, что полоса, куда он собирается ехать, уже занята. С учетом указанного механизм ДТП указывает, что это ФИО1 совершил столкновение с Петьковым В.Н.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Осокин С.А., действующий в интересах Петькова В.Н., жалобу поддержал, пояснил, что обе автомашины участников ДТП двигались задним ходом, водитель Петьков В.Н. начал движение раньше, поэтому ФИО1, обязан был его пропустить.

В судебном заседании Петьков В.Н. жалобу поддержал, пояснил, что он первым начал выезжать задним ходом с парковки, ФИО1 позже начал движение. При этом он вначале проехал в прямом направлении, остановился, только потом начал движение, не убедившись, что полоса, куда он собирается ехать, уже занята. В своих объяснениях он указал, что водитель ФИО1 двигался с большой скоростью, не убедился в безопасности маневра.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10 июня 2021 года заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 пояснил, что выезжал на ДТП, произошедшее 12 января 2021 года, на парковке торгового центра «...». Очевидцев ДТП не было, водители пояснили, что оба двигались задним ходом. Он обратился в службу безопасности торгового центра за видеозаписью. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения ТРЦ «...», установил, что в данном ДТП виновны оба водителя, которые одновременно начали движение задним ходом, должны были руководствоваться п. 8.12 ПДД. Но поскольку у водителя автомашины ... Петькова В.Н. была помеха справа, он, при подаче задним ходом, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. автомашине ... под управлением ФИО1. На месте ДТП он вынес постановление в отношении водителя автомашины ... Петькова В.Н., с которым он был согласен. Видеозапись ДТП не истребовал, но скопировал видео на свой телефон.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Петькова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, 12 января 2021 года, в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4, 8.12 Правил дорожного движения при подаче задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, а также не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановление должностного лица от 12 января 2021 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Петьков В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Судья районного суда, с выводами должностного лица согласился, сделал вывод о том, что Петьковым В.Н. не выполнены требования пункта 8.4 и 8.12 Правил дорожного движения.

Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Петькову В.Н. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали в попутном направлении, Петьков В.Н. выполнял не маневр перестроения, а управлял ТС, двигаясь задним ходом на территории парковки (<адрес>), как и транспортное средство под управлением ФИО1

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петькова В.Н. судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что судья районного суда в обоснование своих выводов о виновности Петькова В.Н. в совершении правонарушения сослался на протокол по делу об административном правонарушении, указав в решении, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. На схеме отражены место столкновения, расположение ТС на дорожной сети при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, постановление должностного лица от 12 января 2021 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда ссылается на доказательства, которых в материалах дела не имеется.

В жалобе, поданной в районный суд, Петьков В.Н. указывал, что отсутствовали основания для вывода о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он первым начал движение задним ходом, в связи с чем пользовался преимущественным правом движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Петьков В.Н., при рассмотрении жалобы судом первой инстанции должной оценки не получили.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Петькова В.Н. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1. Факт извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Чебоксары 15 апреля 2021 года материалами дела не подтверждается (л.д. 18-19).

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства.

Кроме того, следует также отметить, что в ходе производства по делу защитник Осокин С.А. заявлял ходатайство об истребовании из УМВД по г. Чебоксары видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город».

Вместе данное ходатайство защитника отклонено судьей районного суда без какого-либо обоснования (л.д. 17-27).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, а также потерпевший в суде не опрашивались, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись, видеозапись из УМВД по г. Чебоксары не истребовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Петькова В.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова