Решение по делу № 2-685/2021 от 26.06.2020

    Дело № 2-685/2021                                    КОПИЯ

    24RS0056-01-2020-004029-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июня 2021 года                                                              г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием истца Моисеевой Д.А.,

    представителя истца Байкаловой Н.С., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика Поташкова С.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Дарьи Александровны к Администрации Центрального района в г. Красноярске о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района в г. Красноярске о возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что истец является собственником гаража (бокса) № площадью 39.80 кв.м, по адресу: <адрес> «<адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок для эксплуатации указанного выше гаража общей площадью 23 кв.м, также принадлежит истцу на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подъездная насыпная автомобильная дорога ранее позволяла истцу использовать гаражом по прямому назначению вне зависимости от времени года. В августе 2016 года Моисеева Д.А. обнаружила, что участок дороги, пролегающей между автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>. стр. 1 и гаражами по адресу: <адрес>. <адрес> был заасфальтирован, при этом уровень дороги был занижен на 60 см, относительно прежней насыпной дороги. Данное обстоятельство является препятствием для использования гаража по его прямому назначению, т.к. въезд и выезд автомобиля истца стал невозможен. Как стало известно истцу из переписки с органами местного самоуправления, заказчиком указанных выше работ является ответчик. На обращения истца принять меры в сложившейся ситуации и восстановить нарушенные права истца, ответчик каких-либо действий не предпринял. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом своим имуществом по адресу: <адрес> «<адрес> путем восстановления уровня дорожного полотна, обеспечивающее беспрепятственный въезд/выезд в гараж.

В судебном заседании истец Моисеева Д.А., представитель истца Байкалова Н.С., действующая по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду истец пояснила, о том, что из-за особенности рельефа гараж истца находится на пригорке, и ранее гравийная дорога была не прямолинейной и въезд выезд из гаража у истца затруднений не вызывал. В гаражном кооперативе истец не состоит. В период спорных работ она находилась в отъезде. Ранее у истца в собственности был автомобиль «КИА Сит», в настоящее время «Мазда СХ5», она выше прежней, но в гараж также заехать не может, поскольку «цепляет» днищем. Самостоятельно устранить препятствие в пользовании гаражом истец не имеет возможности, так как необходимо повышать уровень дороги, чтобы в гараж мог заехать автомобиль с любой посадкой.

Представитель ответчика Поташков С.Ю., действующий по доверенности, с иском не согласился, поскольку автомобильная дорога была проложена по обращениям жителей района. В ходе работ было удалено примерно 305 куб.м грунта и щебня и положено примерно 1000 куб.м. грунта, следовательно уровень должен быть выше. Работы производились в соответствии с действующими стандартами. Спорная дорога находится на неразграниченном земельном участке, который фактически является муниципальной собственность и администрация района не праве распоряжаться им по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств невозможности использования гаража по назначению, так истец представил суду документацию на автомобиль, которого у истца в настоящее время нет. Кроме того, согласно представленных документов с подобной проблемой должны сталкиваться владельцы соседних с истцом гаражей, однако от них жалоб не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

Применительно к статье 56 ГПК РФ на истцов, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела Моисеевой Д.А. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № общей площадью 39,8 кв.м по адресу: <адрес> «<адрес> также земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru/) следует, что земельный участок, примыкающий к земельному участку истца, под размещенным гаражным боксом № по <адрес> <адрес> является земельным участком неразграниченной государственной собственности.

02.06.2016 Администрация Центрального района г. Красноярска (заказчик) заключила с ООО «Сибирский комфорт» (подрядчиком) муниципальный контракт №20, предметом которого является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе г. Красноярска, в том числе проезд по ул. Коммунистической к дворовой территории многоквартирного <адрес> (п. 1.1, пп. 8 п. 1.4).

Согласно п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований указанных в нормативных документах (Приложение №).

04.10.2016 Моисеева Д.А. вручила в Администрацию Центрального района г. Красноярска претензию, в которой требовала устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей гаражным боксом № проявившую после асфальтирования проездной автомобильной дороги, а именно обеспечить возможность выезда/въезда в гаражный бокс.

В соответствии с актом обследования земельного участка, проведенного 26.01.2020 кадастровым инженером Таран Е.Ю., по материалам топографической съемки 1996 года перепад между предыдущим покрытием проезда и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300224:44, под гаражным боксом №52, составлял максимально 10 см, т.е. был пологим и не затруднял въезд в гаражные ворота. По результатам геодезических работ установлено, что в результате реконструкции проезда выполнено углубление тела дороги, произведена отсыпка щебнем с последующим покрытием асфальтом проезжей части, что привело к изменению перепада высот до 50 см. В результате выполнения указанных работ эксплуатация гаражных боксов № 52 и № 50 не возможна, так как перепад высот и расстояние от полотна дороги до гаражных ворот 1,81 м. не дают возможности маневра и въезда в гаражные ворота.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

В соответствии с о статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 46 Устава города Красноярска для реализации полномочий, возложенных на администрацию города, образуются органы администрации города, деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

Пунктом 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске», основными задачами районной администрации в сфере землепользования является в том числе: принятие мер, направленных на освобождение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных временных сооружений; выполнение работ по санитарной очистке, поддержанию чистоты на территории района на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного выше распоряжения администрация района города имеет полномочия выступать в пределах своей компетенции муниципальным заказчиком при проведении закупок для муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Красноярска.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, как истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, должен доказать, что ответчиком нарушены нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истцов.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, Моисеевой Д.А. не представлено доказательств того, что проведенный ответчиком ремонт проезда по <адрес> к дворовой территории многоквартирного <адрес>, выполнено с нарушением установленных технических регламентов и других нормативных документов, что нарушает право собственности истца на гаражный бокс № по <адрес>, <адрес>

Доводы истца, о том, что указанное обстоятельство подтверждено актом обследования земельного участка, проведенного кадастровым инженером Таран Н.Ю. об изменении перепада высот до 50 см в связи с реконструкцией дорожного полотна, подлежат отклонению. Поскольку как указывает кадастровый инженер в своем заключении, в соответствии с материалами топографической съемки 1996 года уровень дорожного полотна у гаражного бокса истца находился на отметке 144.15, в 2020 году на отметке - 143,98, то есть разница составляет -17 см. При этом в 1996 году гараж истца (построенный в 1992 году) находился на уровне 144.05, а в 2020 году на уровне 144.36, разница составила +31 см.

Таким образом, перепад высот в 2020 году по сравнению с 1996 году возник в связи с существенным поднятием уровня гаража (+ 31 см.), и менее существенно в связи с реконструкцией автомобильного проезда (-17 см.).

Также суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ее прав связи с углублением и изменением конфигурации дорожного полотна, которое после реконструкции стало ниже и прямолинейным, поскольку требования к автомобильным дорогам в целях безопасности движения регламентируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Реконструкция спорного участка автодороги, согласно материалов дела, производилось в соответствии с требованиями действующих СНиП3.06.03-85, СП 78.13330.2012, СНиП III-10-75.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует необходимость совокупность условий для удовлетворения негаторного иска в силу положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, так как истцом не доказано не только нарушение ответчиком существующих обязательных правил и норм, но и нарушение в результате такого несоблюдение права собственности и законного владения истца.

При этом суд принимает во внимание также то, что способ устранения нарушения должен быть соразмерен допущенному нарушению, иных требований, кроме как восстановления прежнего уровня дорожного полотна, истец не заявляет, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом из материалов дела не следует, что при восстановлении прежнего уровня дорожного полотна +17 см, въезд/выезд в гараж истца будет беспрепятственным. Кроме того истцом не представлено доказательства отсутствия иного способа, при котором въезд/выезд в гараж истца будет беспрепятственным. Также суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств наличии в собственности какого-либо транспортного средства въезд/выезд которого невозможен в гараж истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Моисеевой Дарьи Александровны требований к Администрации Центрального района в г. Красноярске о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом №52 по адресу: г. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий: (подпись)                                                                  Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

    Копия верна

    Судья                                                                                                                        Е.Н. Зернова