Решение по делу № 2-11122/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-11122/2023

(45RS0026-01-2023-012370-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Петровой К.Д.

с участием представителя ответчика Сыворотко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Тяжельникова Дмитрия Вячеславовича к ПАО Сбербанк о признании пункта кредитного договора ничтожным,

установил:

Тяжельников Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании пункта кредитного договора ничтожным.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2022 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № 116920. В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора установлено право банка взыскивать задолженность, возникшую из договора, по исполнительной надписи нотариуса. Истец полагал, что данное условие кредитного договора не согласовано с потребителем в установленном законом порядке, согласие потребителя было определено наличием текста в оспариваемом пункте договора, выполненного типографическим способом, а не собственноручно заемщиком без возможности отказа. Подписывая согласие (Индивидуальные условия), потребитель был вынужден присоединиться к данному условию, так как данный пункт договора не содержит конкретного волеизъявления потребителя. По мнению истца наличие в кредитном договоре условия о согласии клиента на право банка по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривающего возможности права выбора потребителя, ущемляет его права, установленные законодательством о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности пункта 20 кредитного договора. Истец считал, что имеются правовые основания для признания пункта кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к правоотношениям.

Истец просил суд признать пункт 20 Индивидуальных условий договора от 24 января 2022 г. № 116920, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк», предусматривающий право банка взыскивать задолженность, возникшую из договора, по исполнительной надписи нотариуса ничтожным.

В судебное заседание истец Тяжельников Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сыворотко В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагала, что оспариваемое условие кредитного договора согласовано сторонами в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами и его условия согласованы сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 января 2022 г. между Тяжельниковым Д.В. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 116920, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120956 руб. 09 коп. под 19,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа.

Условия договора определены непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в договоре.

Согласно пункту 51 Общих условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий.

Факт заключения 24 января 2022 г. кредитного договора № 116920 и получения истцом денежных средств по кредитному договору в размере 120956 руб. 09 коп. сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тяжельников Д.В. ссылался на то, что условие договора о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса путем подписания дополнительного соглашения не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами при заключении договора в установленной законом форме. Данное условие соответствует требованиям закона. Истец, направив смс-сообщение в подтверждение акцепта оферты на кредит, фактически согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, которые размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца, и признал подлежащими их исполнению, в том числе условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не выразил возражений по поводу данного условия договора, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. При этом банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению истцу денежных средств, зачислив сумму кредита в размере 120959 руб. 09 коп. на его счет № 40817810********0020.

Кроме того, факта понуждения истца к заключению кредитного договора, злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных клиентом, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора до истца в доступной форме доведена вся необходимая информация о договоре в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку истец в исковом заявлении признает условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, то оснований в данном случае для применения срока исковой давности 1 год, установленного для признания недействительными оспоримых сделок не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе предусматривающие в пункте 20 право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи, вопреки доводам истца, были согласованы сторонами при заключении договора в установленном законом порядке, о чем свидетельствует электронная подпись Тяжельникова Д.В. в договоре, в отсутствие доказательств введения истца банком в заблуждение, не предоставление полной информации по кредитному договору, понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тяжельникова Д.В. к ПАО Сбербанк о признании ничтожным пункта 20 Индивидуальных условий кредитного договора от 24 января 2022 г. № 116920, заключенного между ПАО Сбербанк и Тяжельниковым Д.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тяжельникова Дмитрия Вячеславовича к ПАО Сбербанк о признании ничтожным пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора от 24 января 2022 г. № 116920, заключенного между ПАО Сбербанк и Тяжельниковым Дмитрием Вячеславовичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.

Судья Буторина Т.А.