Решение по делу № 33-3989/2015 от 26.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 года по делу №33-3989/2015

Судья – Амирбеков Р.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – Мусаеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Р.М. к УСЗН в МО «Дахадаевский район» об индексации с учетом индексов роста потребительских цен по Республике Дагестан взысканной раннее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью по апелляционному представлению прокурора Дахадаевского района Магомедова М.Р. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Р. М. удовлетворить.

Взыскать единовременно с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счет средств федерального бюджета в пользу Раджабова Р. М., за индексацию на индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещении вреда здоровью за период с 01 августа 2000г. по 30 сентября 2012г., взысканной по решению Кайтагского районного суда от 19 октября 2012г. денежной суммы, сумму в размере <.>

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов P.M., инвалид <.> группы со <.> потерей трудоспособности вследствие участия в 1988г. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Дахадаевский район» об индексации с учетом индексов роста потребительских цен по Республике Дагестан взысканной раннее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что по решению Кайтагского районного суда РД от 19 октября 2012г., которое вступило в законную силу 19 ноября 2012г., были удовлетворены его исковые требования и в пользу него была взыскана с УСЗН в МО «Дахадаевский район» накопленная задолженность по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с 01.08.2000г. по 30.09.2012г. в сумме <.>. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременного назначения УСЗНом в МО «Дахадаевский район» ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной чернобыльской заработной платы, и эта задолженность была взыскана су­дом с ответчика, не выходя за рамки его исковых требований, без учёта инфляционных убытков за указанный выше период.

Считает, что по вине УСЗН в МО «Дахадаевский район» ему своевременно не была назначена из среднемесячной чернобыльской заработной платы ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, поэтому недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность. Просит суд произве­сти индексацию с учётом индексов роста потребительских цен по Республике Дагестан взы­сканной раннее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с 01 августа 2000г. по 30 сентября 2012г. и взыскать с УСЗН в МО «Да­хадаевский район» проиндексированную денежную сумму в размере <.>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор Дахадаевского района Магомедова М.Р. просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что изменений в трудовой деятельности у Раджабова P.M. не было - по окончанию работы на ЧАЭС он вернулся на прежнее место работы, на ту же должность.

В связи с этим судом неправильно взят за основу период работы Раджабова Р.М. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения, либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Между тем, со вступлением в силу с 15.02.2001 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с 19.07.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 № 194 и Федеральным законом от 24.12.2002 № 176, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как установлено Раджабову P.M. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалась.

Таким образом, к моменту обращения Раджабова P.M. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

Кроме того, в соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений ст.113 ГПК РФ при назначении и рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уведомил прокуратуру Дахадаевского района о дне и времени рассмотрении указанного гражданского дела, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В интересах законности суд апелляционной инстанции может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Судебная коллегия исходит из того, что действие принципа правовой определенности не должно быть препятствием для устранения фундаментальных судебных ошибок, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Отсутствие возможности исправления судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Нарушение фундаментальных основ правосудия подлежит устранению путем отмены судебного акта.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

С учетом изложенного законность решения проверяется в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве инфляционных убытков <.>, как разницу между суммой, полагающейся к выплате истцу за период с 01 августа 2000 года по 30 сентября 2012 года с учетом применения ежемесячных индексов потребительских цен по Республике Дагестан, и фактически выплаченной суммой по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Раджабов Р.М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 1987 по 1989 года в 30-ти километровой зоне отчуждения.

Также установлено, что истец Раджабов Р.М. является инвалидом <.> группы со <.> потерей трудоспособности вследствие участия в ликвидации последствий аварии.

В октябре 1995 года признан инвалидом <.> группы, до 2 марта 1996 года ему осуществлялись соответствующие выплаты в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией ФЗ от 18 июня 1992 года.

С 2 марта 1996 года вступила в силу редакция Закона, предусмотревшая выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, ставших инвалидами в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Раджабову Р.М. осуществлялись выплаты, размер которых был определен исходя из семикратной МРоТ пропорционально проценту утраты трудоспособности, а с 15 февраля 2001 года размер был определен в фиксированном размере.

Из материалов гражданского дела не следует, что справка о заработной плате в органы социальной защиты населения ранее не представлялась.

Вышеуказанным решением суда при изложенных обстоятельствах постановлено взыскать в пользу Раджабова Р.М. единовременно <.>, указывая при этом, что никогда ранее по вопросам, связанным с выплачиваемыми суммами, размерами установленных выплат, какими–либо фактами, касающимися участия Раджабова Р.М. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, истец не обращался.

Как усматривается из материалов дела, кроме представителя УСЗН, остальные соответчики в суд не явились дело рассмотрено в их отсутствие, однако, копия решения суда в их адрес не направлена.

Раджабов Р.М. обращается в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть с настоящим иском и просит взыскать убытки в размере <.>, которые судом удовлетворены.

Между тем, Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, в п. 16 Постановления Пленума обращено внимание на то, что при отсутствии спора о праве на получение назначенных сумм возмещения вреда суд вправе проиндексировать эти суммы на индексы роста потребительских цен, предоставляемые органами статистики.

Однако, как усматривается из материалов дела, все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда в период с 01 августа 2000 года по 30 сентября 2012 года Раджабову Р.М. выплачивались в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом и судом.

Таким образом, поскольку не было задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период, то есть отсутствовала задолженность по выплате назначенных сумм, которая причиняла бы убытки истцу, то индексация установленных судом сумм возмещения вреда здоровью за период 01 августа 2000 года по 30 сентября 2012 года на индекс роста потребительских цен является незаконным.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2015 года решение Кайтагского районного суда от 19 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Раджабова Р.М., отменено и в удовлетворении исковых требований Раджабова Р.М. отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков являются производными от основного иска о взыскании задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия считает, что требования Раджабова Р.М. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Раджабовым Р.М. требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раджабова Р.М. о взыскании с УСЗН в МО «Дахадаевский район» за счет средств федерального бюджета в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью <.> отказать.

Председательствующий:

Судьи: