Решение по делу № 5-1575/2015 от 10.11.2015

                                                                                       Дело № 5-1575/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года                                                   г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

Михайлова ФИО8,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         УСТАНОВИЛ:

     Михайлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             В судебном заседании Михайлов В.М. вину признал в полном объеме и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял мопедом после употребления алкогольных напитков, был остановлен работниками ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства, а также в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкогольных напитков. Также пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, с назначением административного наказания в виде 50 часов общественных работ, которые отработал в полном объеме, а также пояснил, что управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в содеянном раскаялся.

            Выслушав Михайлова В.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Михайлова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

            Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Михайлова В.М. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час., по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного протокола.

           Согласно пояснениям Михайлова В.М., имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, последний, не оспаривая содержание изложенных в протоколе обстоятельств, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. управлял мопедом после употребления алкогольных напитков и был остановлен работниками ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, а также в медицинском учреждении, отказался от прохождения освидетельствования.

           Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые имеются в материалах дела, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт своего присутствия в качестве понятых при освидетельствовании Михайлова В.М. на <адрес>, который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д. 5,6).

           Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Михайловым В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Михайлова В.М. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

            Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

           Как усматривается из материалов дела, Михайлов В.М. в установленном законом порядке не получал права управления транспортными средствами.

           При таких обстоятельствах в действиях Михайлова В.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на определенный срок, или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

          Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Михайлова В.М., раскаявшегося в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывая данные о личности Михайлова В.М., работающего, суд пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде административного ареста в нижнем пределе санкции ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

       Михайлова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

             Срок административного ареста исчислять с момента доставления и задержания Михайлова В.М., т.е. с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

             Судья                                                               Глухова Е.М.