Решение по делу № 7У-4515/2021 [77-2104/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2104/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей     Сазоновой Н.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре     Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года в отношении Пырха Игоря Федоровича.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление прокурора Березун С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного Пырха И.Ф. – адвоката Сермягиной О.Ю., возражавшей по доводам кассационного представления, просившей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года

Пырх Игорь Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2013 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, п. «г»              ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к              4 годам лишения свободы;

22 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 августа 2019 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    осужден по ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 26 марта 2019 года и Сортавальского городского суда от 9 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами от 26 марта 2019 года и от 9 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года          9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Сортавальского района Республики Карелия для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что изложенные в апелляционном постановлении выводы о наличии оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, противоречат материалам уголовного дела, поскольку обстоятельства, которые подсудимый дополнительно сообщил суду, и которые судом апелляционной инстанции квалифицированы как неполное согласие с предъявленным обвинением, в вину Пырху И.Ф. не вменялись; просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия, в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Основанием для привлечения Пырха И.Ф. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ послужил факт неоднократного несоблюдения им в период с 7 октября 2019 года по 9 июля 2020 года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административной надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении Пырха И.Ф. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

2 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Пырха И.Ф. с обвинительным постановлением поступило в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

20 ноября 2020 года судья Сортавальского городского суда Республики Карелия вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

Согласно правилам, изложенным в ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание (ч.ч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года следует, что в ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Пырх И.Ф., соглашаясь с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, однако сослался на несогласие с некоторыми из вмененных ему, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, нарушениями административных ограничений (в феврале и марте 2020 года), то есть, как правильно признал суд апелляционной инстанции, фактически стал оспаривать вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, вследствие чего суду следовало в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, однако суд постановил в отношении Пырха И.Ф. обвинительный приговор.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, оно повлияло на исход дела, поэтому решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам кассационного представления, является законным, надлежаще мотивированным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного постановления, не имеется, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом второй инстанции не допущено, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года в отношении Пырха Игоря Федоровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи