Решение по делу № 2-3084/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3084/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Оюна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО11 допустил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «Росгосстрах». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный автомобилю, составил 510759 рублей, с учетом износа – 313663,50 рублей, стоимость годных остатков – 134082,85 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 480700 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 346 617,15 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 346617,15 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346617,15 рублей, неустойку в размере 474865,29 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3466,17 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя 10000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно выводам транспортно-трассологического исследования, механизм образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Анализ фотографий ТС всех участников рассматриваемого ДТП позволяет сделать вывод, что на транспортном средстве Тойота (в районе зафиксированных повреждений задней части) отсутствуют детали, которые могли бы образовать столь значительные следы давления в левой передней части автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах столкновения. Кроме того, на капоте автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы статические следы многократного силового воздействия, объяснить образование которых не представляется возможным.

Также было выявлено, что транспортное средство виновника ДТП <данные изъяты>, ранее уже участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где было повреждено при аналогичном механизме ДТП и получило точно такие же повреждения, что и в рассматриваемом. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> уже был не на ходу и не мог самостоятельно передвигаться, следовательно, не мог быть участником и виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что не подлежит взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства. В случае взыскания неустойки и штрафа в размере 50%, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Полагает, чтоне подлежит взысканию моральный вред. В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае его взыскания, просят его уменьшить.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены. В случае взыскания просят уменьшить.

Считает, что не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в размере 13000 рублей, в виду того, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по данному гражданскому делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению. Из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что доверенность оформлена для представления интересов истца в конкретном суде по конкретному делу.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Оюна С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление. Считает доводы возражения несостоятельными. Выводы экспертного заключения ответчика находит научно необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 не явился, неоднократно извещался по последнему известному адресу, однако судебная корреспонденция остается не востребованной, телефон абонента выключен. Учитывая данные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО, автогражданская ответственность которой была застрахована в СК «НАСКО», транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО13 автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что представленные истцом по факту повреждения транспортного средства SubaryQutback, с государственным регистрационным знаком А826ВС17, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, произведена дополнительная транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные же механические повреждения в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, могут являться следствием указанного происшествия.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре, зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновении, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом транспортном происшествии соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в справке о ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 510759 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) с учетом округления составляет 313663,50 рублей. Рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации равна 134082,85 рублей. Итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 480700 рублей.

Получив результаты независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 346 617,15 рублей, неустойку в размере 76255,74 рублей, стоимость оценки 13000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о невозможности принятие положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Ввиду того, что стороной ответчика ставилось под сомнение получение повреждений транспортным средством истца марки <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ФИО2, механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего ФИО, марки «<данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 532 100 рублей, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 337 700 рублей. Среднерыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494579 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 513074 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94816 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, и берет за основу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому данное заключение эксперта в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающие, подробные. Эксперт указал, почему он посчитал, что все повреждения, указанные в документе о ДТП, имеющими быть и включил их в калькуляцию, указал, почему он считает неправильной, и даже абсурдной ту ситуацию, изложенной в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион». Данное заключение эксперта в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством, дополняет экспертизу, представленную истцом, подтверждает его доводы, отвечает на вопросы, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем также берет его выводы за основу.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», суд не может взять его за основу по основаниям, указанным в ответе эксперта ФИО2 на вопрос суда №.

Таким образом, судом уставлено, что стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 513 074 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет 532100 рублей, при таких обстоятельствах, ремонт является экономически нецелесообразным в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 84 816 рублей, сумма ущерба составила 418258 рублей.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страховой выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 346617,15 рублей.

Учитывая, что суду доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 346617,15 рублей, суд удовлетворяет требования истца ФИО в пределах исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 474865,29 рубле й исходя из расчета: 346617 рублей * 1% * 137 дней = 474865,29 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3466,17 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю.

Суд полагает правильным определить период просрочки не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи иска), что равно 155 дням.

Следовательно, 346617 х 1% х 155 = 537256,4 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению, т.к. фактически обязательство ответчиком на дату рассмотрения не было исполнено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3466,17 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленной законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 173308,6 рублей (346617,15 /2= 173308,6).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 6000 рублей.

Истцом представлена нотариальная доверенность, за составление которой уплачено 2000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность. Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за доверенность подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика 13 000 рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, произведены истцом для определения цены иска в целях подачи искового заявления в суд в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6816,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 346617,15 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 15 000 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 173308,6 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, 2000 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 3466,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6816,2 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат