Решение по делу № 22-6129/2023 от 11.07.2023

Председательствующий – судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с средним профессиональным образованием, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, работающий водителем МП ДРСП <адрес>, судимый:

1) <дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

3) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от <дата> в виде 1 года лишения свободы.

    Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, а также материалов уголовного дела, выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО24, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> имущества ФИО9 на общую сумму 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение <дата> побега из-под стражи.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает сомнительными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку умысла на совершение побега из-под стражи у ФИО1 не было, осужденный считал, что его задержали без применения спецсредств в виде наручников и он не был помещен в специальное помещение, после допроса его попросили подождать в коридоре, надзор за ним не осуществляли, ФИО1 спокойно передвигался по зданию отдела полиции и так как прошло много времени с момента доставления в отдел, решил покинуть здание. Полагает, что указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №9 и Свидетель №10, а поскольку все действия сотрудников полиции свидетельствовали о том, что осужденного после проведения следственных действий отпустят, считает необходимым ФИО1 по данному факту оправдать.

Не согласен с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что незаконного проникновения в жилище ФИО1 не совершал, пошел в квартиру потерпевшей по её просьбе, с целью покормить кошку и взять банковскую карту потерпевшей, и лишь находясь в квартире у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Полагает, что поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, действия осужденного по данному факту подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, переквалифицировав действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания и применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о невиновности осужденного и несправедливости наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката ФИО13, дополнительно пояснив, что явка с повинной составлена ненадлежащим образом, без участия защитника, при этом в момент написания явки с повинной он находился в состоянии опьянения.

Ссылается на не проведение по делу очных ставок и экспертизы стоимости похищенного имущества.

Утверждает о халатных действиях сотрудников полиции, в результате которых он признан виновным по ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку сотрудники полиции его не контролировали в здании отдела полиции, к нему не были применены меры, ограничивающие его действия, и он, находясь в состоянии опьянения и будучи непредсказуемым, ушел из отдела полиции через окно 2-го этажа. Просит вынести частное постановление в отношении должностных лиц отдела полиции по указанному факту в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Считает, что при наличии у него смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не указал мотивированные выводы принятого решения о невозможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, в соответствии с которой ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Не согласен с назначением ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, так как наказание по указанному приговору он отбыл <дата>

Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 313 УК РФ, а по краже имущества Потерпевший №1 переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ или отменить приговор с направлением дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая совершения им хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, пояснил, что кражу он решил совершить уже после проникновения в квартиру потерпевшей, которая сама отдала ему ключи и попросила сходить за банковской картой и покормить кота, а после его задержания сотрудниками полиции, умысла на побег из-под стражи не имел, после проведения следственных действий, находясь в коридоре отдела полиции, вылез через окно 2-го этажа из здания и спустился по пожарной лестнице, о том, что задержан, он не знал.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в краже и побеге из-под стражи подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что он действительно похитил ключи из кармана куртки знакомой Потерпевший №1, после чего, открыв дверь похищенными ключами, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил банковскую карту и бытовую технику, которые впоследствии сдал в ломбард, а когда его доставили в отдел полиции, где составили протокол задержания, допросили и оставили в коридоре на некоторое время, он вылез в окно на 2-м этаже здания, покинув отделения полиции (т. 1 л.д. 158-163, 169-172, 225-227, 233-237).

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение побега из-под стражи и его невиновности в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, но указанные доводы признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколах допроса имеются записи о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах кражи и побега из-под стражи достоверны и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи и побега из-под стражи, помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах хищения осужденным банковской карты и бытовой техники из квартиры потерпевшей, их стоимости и последующего распоряжения похищенным имуществом путем сдачи в ломбард, свидетелей – сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 и свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах побега осужденного после составления протокола задержания из помещения ОП № и его задержания в этот же день в <адрес>, данными, содержащимися в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, протоколах осмотров мест происшествия, зафиксировавших факт кражи, выемки и осмотра похищенной банковской карты у свидетеля Свидетель №1, а также документов и похищенного у потерпевшей имущества в ломбарде, выемки и осмотра документов о задержании подозреваемого ФИО1, заключением эксперта о принадлежности изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшей следа пальца руки свидетелю Свидетель №1, сведениями о стоимости похищенных предметов бытовой техники, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного ФИО1 к совершению побега из-под стражи, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из протокола задержания от <дата>, ФИО1 присутствовал вместе с защитником при составлении протокола задержания, и ему было разъяснено, что он направляется для содержания в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 153-156).

С указанного момента ФИО1 находился под стражей в предварительном заключении в помещении ОП № МУ МВД России «Красноярское», где был допрошен после задержания в качестве подозреваемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 157-163).

Положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 подтверждается, что ФИО1 самовольно покинул здание ОП № МУ МВД России «Красноярское» через окно 2-го этажа и скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил побег из-под стражи находясь в предварительном заключении, при этом умысел осужденного был направлен на уклонение от пребывания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Судом также тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», но она своего объективного подтверждения не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает позицию осужденного по делу. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора по преступлениям 24 и <дата>, получены с соблюдением требований закона, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Само по себе не проведение по делу очных ставок и экспертизы стоимости похищенного при совершении кражи имущества, о чем в жалобе указал осужденный, не может влиять на обоснованность выводов суда о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора по делу.

На явку с повинной ФИО1, которую осужденный считает недопустимым доказательством, суд не ссылался в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденного в краже, а потому эти доводы жалобы не могут поставить под сомнение законность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, доводы жалоб о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, лишены оснований.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, в которой у потерпевшей Потерпевший №1 хранилось имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых и заключения эксперта, выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированных ему преступлений следует признать обоснованными.

Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких, явка с повинной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, признав рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст. 531 УК РФ, поскольку в условиях рецидива преступлений исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступления до его осуждения по приговору от <дата>, в связи с чем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом верно произвел зачет в срок назначенного окончательного наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от <дата>

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное осужденным в апелляционной жалобе мнение об этом не является обязательным для судебной коллегии и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО25

<дата>