Решение по делу № 33-581/2024 (33-8078/2023;) от 07.12.2023

№ 33-581/2024

Дело № 2-758/2023

47RS0007-01-2023-000854-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Капстина В.Г. и Булкиной В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Макаровой Е.Б. к Булкиной В.В., Капстину В.Г. о взыскании уплаченного по сделке и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Булкиной В.В. по ордеру адвоката Коренюка Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макаровой Е.Б. по доверенности Горевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макарова Е.Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Капстину В.Г. и Булкиной В.В., в котором просила:

- взыскать с Капстина В.Г. 280 000 руб. в счет уплаченного по сделке;

- взыскать с Булкиной В.В. стоимость оставшихся на участке улучшений в размере 999 420 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 575 руб. и по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем сооружений в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований указано, что Булкиной В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.Н., действующим от имени Булкиной В.В., (продавец) и З (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу З, кадастровым инженером ООО «Гео-Альянс» У подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами: № находящиеся по адресу: <адрес>, собственником которых являлся З

В 2017 году З продал все земельные участки различным лицам, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капстину В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Капстин В.Г. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок с кадастровым номером № Макаровой Е.Б. за 280 000 руб. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между Булкиной В.В. и З ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из ЕГРН сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровыми номерами №; восстановлены сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения Макаровой Е.Б., а также А, Фун-Ту-Чу Т.В. (покупателей земельных участков с кадастровыми номерами №).

В период нахождения земельного участка с кадастровым номером № в собственности истца, произведены улучшения участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости в настоящее время стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 675 650 руб., а стоимость имеющихся на участке сооружений и коммуникаций, установленных истцом, составляет 999 420 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Булкина В.В. в результате изъятия у Макаровой Е.Б. земельного участка, получила обратно в свою собственность участок большей стоимостью, чем при его отчуждении, а также находящимися на нем сооружениями и коммуникациями, то есть, неосновательно обогатилась за счет истца, а Капстин В.Г. денежные средства в размере уплаченной по договору стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 280 000 руб. не возвратил, Макарова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Макаровой Е.Б. - Горева Л.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Булкиной В.В. - адвокат Коренюк Д.А. возражал против удовлетворения иска его доверителю.

Ответчик Капстин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 128, 130).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года иск Макаровой Е.Б. к Булкиной В.В., Капстину В.Г. о взыскании уплаченного по сделке и неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд взыскал с Капстина В.Г. в пользу Макаровой Е.Б. денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 36 коп., а всего 286 511 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 36 коп.

Взыскал с Булкиной В.В. в пользу Макаровой Е.Б. денежные средства в сумме 999 420 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать) руб., судебные расходы в сумме 23 085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) руб. 74 коп., а всего 1 022 505 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот пять) руб. 74 коп.

Капстин В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Капстин В.Г. являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка и не мог знать о наличии у предыдущего собственника участка – Булкиной В.В. психического заболевания. Податель жалобы считает, что сумма 280 000 руб. должна быть взыскана с Булкиной В.В. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Булкина В.В. также просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Булкиной В.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае спор подлежал разрешению с применением специального реституционного иска о возврате исполненного Макаровой Е.Б. по недействительной ничтожной сделке; Макарова Е.Б. является ненадлежащим истцом по отношению к Булкиной В.В.; истребуемая сумма не является неосновательным обогащением Булкиной В.В., поскольку участок с улучшениями был истребован из чужого незаконного владения Макаровой Е.Б. на основании судебного акта от 09.03.2022. Податель жалобы обращает внимание, что истцом не было изменено основание иска, а суд не вправе был самостоятельно изменять правовое основание о взыскании неосновательного обогащения на специальное правовое основание о возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, основанной на отчете об оценке рыночной стоимости имеющихся на участке сооружений, составленном через год после принятия судебного акта о возврате Булкиной В.В. спорного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель Булкиной В.В. по ордеру адвокат Коренюк Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Макаровой Е.Б. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Булкиной В.В. к А, Макаровой Е.Б., Фун-Ту-Чу Татьяне Владимировне, Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (том 1 л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между нею и З, ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № площадью 1850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В.

Восстановлены сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ответчиков А, Фун-Ту-Чу Татьяны Владимировны и Макаровой Е.Б. (том 1 л.д. 19-24).

Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Булкиной В.В. и З, ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, судебная коллегия применила положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из решения Кингисеппского городского суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между П., действующим от имени Булкиной В.В., (продавец) и З (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером 47:20:1001007:23 и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. По договоренности сторон стоимость данного имущества определена в сумме 500 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу З кадастровым инженером ООО «Гео-Альянс» У подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами №, собственником которых являлся З

ДД.ММ.ГГГГ между П. (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности П. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Капстин В.Г. (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности Капстина В.Г. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между Фун-ту-чу Т.В. (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> право собственности Фун-ту-чу Т.В. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

З умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между А (покупатель) и П. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности А на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Б. (покупатель) и Капстиным В.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № право собственности Макаровой Е.Б. на участок зарегистрировано в установленном порядке 22 июля 2019 года.

Как следует из расписки ответчика Капстина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ им получено 280 000 руб. за продажу земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 27).

На земельном участке с кадастровым номером № истец Макарова Е.Б. возвела строения: баню на фундаменте с террасой, хозблок, две теплицы на фундаменте, бытовку, обустроила скважину глубиной 23 м, электрифицировала земельный участок, подключив его к центральному электроснабжению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> составленному ООО «СтройТехЭкспертиза», земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 850 кв.м подключен к электроснабжению, на участке устроена скважина 23 м, участок засажен плодовыми и декоративными растениями. На земельном участке расположены сооружения: бытовка дощатая утепленная размером 2,3 м х 6 м, площадью 13,8 кв.м; баня размером 5 м х 4 м, площадью 20 кв.м, сруб бани под крышей на ленточном фундаменте с террасой; хозблок дощатый размером 2,5 м х 3 м, площадью 7,5 кв.м; две теплицы из поликарбоната на фундаменте из бруса размером 3 м х 6 м, площадью 18 кв.м каждая (том 1 л.д. 37-39).

Согласно произведенному оценщиком расчету стоимость подключения участка к коммуникациям – центральному электроснабжению составляет 130 500 руб., устройство скважины на земельном участке глубиной 23 м составляет 139 000 руб., стоимость бытовки с доставкой и установкой – 97 000 руб., стоимость бани на ленточном фундаменте с террасой – 502 540 руб., стоимость хозблока с доставкой и установкой – 68 000 руб., стоимость двух теплиц на фундаменте составляет 62 380 руб., а всего 999 420 руб. (л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова Е.Б. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика Капстина В.Г. 280 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, а с ответчика Булкиной В.Г. стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участкк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт признания недействительной сделки по отчуждению исходного земельного участка с кадастровым номером № истребования из незаконного владения Макаровой Е.Б. приобретенного земельного участка, применяя последствия недействительности сделки, счел необходимым взыскать с ответчика Капстина В.Г. в пользу Макаровой Е.Б. уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., а с Булкиной В.В. стоимость неотделимых улучшений земельного участка в сумме 999 420 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выбывшего из владения первоначального собственника Булкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Впоследствии в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером было совершено две сделки, а именно между Капстиным В.Г. и З (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и между Капстиным В.Г. (продавец) и Макаровой Е.Б. (покупатель).

Согласно расписки ответчика Капстина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, им получено 280 000 руб. от Макаровой Е.Б. за продажу земельного участка с кадастровым номером №

В данном случае Макарова Е.Б. понесла затраты на приобретение земельного участка, который передан ей по недействительному договору купли-продажи. В этой связи ее требования к Капстину В.Г. вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.

Учитывая то, что первоначальная сделка по продаже исходного земельного участка с кадастровым номером № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной, доводы жалобы Капстина В.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из владения Булкиной В.В. помимо воли собственника. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Капстина В.Г. о том, что денежные средства в размере 280 000 руб., полученные им по договору купли-продажи от Макаровой Е.Б., должны быть взысканы с Булкиной В.В., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правообладание спорным земельным участком Капстиным В.Г. не произошло ввиду недействительности первоначальной сделки, а также возврата предмета договора истцом первоначальному собственнику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком Капстиным В.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением,

Довод жалобы Капстина В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата вынесения апелляционного определения Ленинградским областным судом 09.03.2022, когда сделка по отчуждению исходного земельного участка, из которого был образован принадлежавший Макаровой Е.Б. участок, была признана недействительной.

Кроме того, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют заявление (устное в протоколе судебного заседания либо письменное) Капстина В.Г. о применении срока исковой давности; к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция не переходила.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Булкиной В.В., денежные средства за неотделимые улучшения указанного земельного участка в размере 999 420 руб., также являются неосновательным обогащением ответчика Булкиной В.В.

Так, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. Применительно к ситуации с возвратом имущества увеличенную, по сравнению с прежней до первоначальной передачи, его стоимость могут составлять неотделимые улучшения, а также затраты на содержание.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Булкиной В.В. стоимости неотделимых улучшений земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, считая себя собственником земельного участка, произвела подключение участка к центральному электроснабжению, обустроила скважину установила баню, бытовку, хозблок и теплицы, в результате которых улучшились качественные характеристики объекта.

Поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с земельным участком, то их судьба определяется в единстве с судьбой самого земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик Булкина В.В. могла бы быть освобождена от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений земельного участка, подтвержденная представленными истцом доказательствами, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Булкиной В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением Булкиной В.В., поскольку участок с улучшениями был истребован из чужого незаконного владения Макаровой Е.Б. на основании судебного акта от 09.03.2022, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Спорный земельный участок действительно был истребован в пользу Булкиной В.В. на основании судебного акта, однако, поскольку основаниями такого истребования являются последствия признания сделки недействительной, учитывая, что все полученное по недействительной сделке за счет другой стороны и есть неосновательное обогащение, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы неосновательного обогащения.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, и согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем сооружениями, составленного ДД.ММ.ГГГГ, правомерно установлен объем и рыночная стоимость улучшений, произведенных по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 999 420 руб.

Следует обратить внимание, что Булкина В.В., выражая несогласие с размером взыскиваемых с нее неотделимых улучшений земельного участка, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иной стоимости произведенных истцом улучшений спорного объекта. От проведения экспертизы представитель Булкиной В.В. в суде первой инстанции отказался.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Булкиной В.В. о том, что отчет об оценке рыночной стоимости произведенных на земельном участке улучшений датирован мартом 2023 года, то есть спустя год с момента вынесения судебного акта о возврате ответчику земельного участка, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не может владеть, распоряжаться и пользоваться неотделимыми улучшениями земельного участка, поскольку у нее право собственности на данный объект недвижимости прекращено ввиду признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то в данном случае Макарова Е.Б. вправе требовать возврата стоимости неотделимых улучшений земельного участка, произведенных истцом в период владения и пользования спорным земельным участком, поскольку они являются в силу приведенных правовых норм неосновательным обогащением Булкиной В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капстина В.Г. и Булкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.