Решение по делу № 11-71/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-71/2019                                Мировой судья Рудкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                              Жмыровой М.Ю.

19 июня 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью "Интернет Решения" на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ивановой ФИО6 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Интернет Решения" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Ю. обратилась в суд к ООО "Интернет Решения" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 06.09.2018г. между ней и ООО "Интернет Решения" (Интернет-магазин Ozon.ru) дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара: велосипеда трехколесного – «Pitstop» цвет светло-зеленый, MT-BCL117003 с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиями настоящего договора 06.09.2018г. ей в безналичной форме была внесена предоплата в размере: 3 826 руб., из которой стоимость доставки – 287 руб., стоимость товара – 3 539 руб.

На ее электронный адрес от ООО "Интернет Решения" (Интернет-магазин Ozon.ru) был отправлен электронный чек, информация о платеже и информация о принятии заказа.

Договором и информацией о принятии заказа установлено, что доставка товара должна быть осуществлена до 07.09.2018г. по адресу доставки: <адрес>.

Между тем, до настоящего времени доставка товара не осуществлена.

Она неоднократно предпринимала попытки 08.09.2018г., 09.09.2018г., 10.09.2018г., 11.09.2018г. выяснить в службе поддержки информацию о причинах неисполнения условий договора.

11.09.2018г. по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки товара до 12.09.2019г., однако требования претензии об исполнении условий договора ответчиком не выполнены, товар не передан.

Полагает, что ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства, на основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО "Интернет Решения" неустойку в размере 247,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,92 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 октября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2018г., взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 3 539 руб., денежных средств за доставку товара в размере 287 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 октября 2019 года, исковые требования Ивановой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Интернет Решения" в пользу Ивановой А.Ю. взыскана неустойку в размере 247,73 руб., компенсация морального вреда 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 876,33 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО "Интернет Решения" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске Ивановой А.Ю. отказать.

Истец – Иванова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.09.2018 года истцом оформлен заказ на товар - «Pitstop» Велосипед детский трехколесный цвет светло-зеленый MT-BCL 117003, серийный № в Онлайн-мегамаркете Ozon.ru на сайте www.ozon.ru. Администратором сайта www.ozon.ru и продавцом товаров дистанционным способом является ООО «Интернет Решения».

Так 06.09.2018 года между Ивановой А.Ю. и ООО «Интернет Решения» (Интернет-магазин Ozon.ru) дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара: велосипеда трехколесного «Pitstop» цвет светло- зеленый, MT-BCL 117003 с условием предварительной оплаты за товар.

Общая стоимость товара с учетом доставки составила 3 826,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора 06.09.2018 года Ивановой А.Ю. в безналичной форме была внесена предоплата в размере 3 826,00 рублей, из которой стоимость доставки - 287,00 рублей, стоимость товара — 3 539,00 рублей. Оплата товара была осуществлена по предоплате в размере 1 970,45 руб. и бонусами «Спасибо» от Сбербанка России в размере 1 855,55 руб.

На электронный адрес истца от ООО «Интернет Решения» был отправлен электронный чек, информация о платеже и информация, о принятии ее заказа.

Договором и информацией о принятии заказа установлено, что доставка товара должна была быть осуществлена до 07.09.2018 года по адресу доставки: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными истцом, из переписки Ивановой А. Ю. и ООО «Интернет Решения» Интернет- магазин Ozon.ru, совершенной в электронном виде (л. д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что между Ивановой А. Ю. и ООО «Интернет Решения» 06.09.2018 года был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, по которому истец выполнила свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, а ответчик товар в установленный договором срок не доставил.

11.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи оплаченного товара и установлении срока поставки товара до 12.09.2018 года (л.д. 9-10).

Тем не менее, ее требования удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 (ред. От 01.05.2017 года) за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик, как продавец по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, должен нести гражданскую ответственность перед покупателем.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о предоставлении истцу бонусов в качестве возмещения неустойки не могут являться основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку начисленные бонусы оплате не подлежали, кроме того сам факт начисления ответчиком данных бонусов документально не подтвержден.

Также при определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассмотренного спора, конкретных его обстоятельств, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции верно посчитал возможным признать разумным пределы судебных расходов в размере 1 000 рублей в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает их правильными.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ивановой ФИО6 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Интернет Решения" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий                                         Снегирева Н.М.