Решение по делу № 33-11885/2024 от 21.03.2024

Судья: Кузнецова Е.М.                       Дело № 33-11885/2024

50RS0015-01-2022-005548-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2023 по исковому заявлению ООО «Ветклиник» к Мишиной Н. Н., Тимакову В. М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению Мишиной Н. Н. и Тимакова В. М. к ООО «Ветклиник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мишиной Н. Н. и Тимакова В. М. на решение Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя Мишиной Н.Н., Тимакова В.М. – Давтян Ю.А., представителей ООО «Ветклиник» - Марнова А.А., Лариной И.О.,

установила:

ООО «Ветклиник» обратилось в суд с иском к Мишиной Н.Н., Тимакову В.М., в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях стоимость неотделимых улучшений в размере 1 327 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 24.08.2023 года в размере 296 097 руб., а также за период с 25.08.2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 марта 2018 года между истцом и арендодателями Мишиным М.А. и Тимаковым В.М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев. На момент заключения договора аренды нежилое помещение состояло из трех комнат общей площадью 51,1 кв.м. Акт приема – передачи к договору аренды между сторонами не подписывался. В связи со смертью Мишина М.А. право собственности на долю спорного нежилого помещения перешло к его наследнику Мишиной Н.Н. Согласно п.2.1 договора стороны определили, что в период действия договора с 12.03.2018 по 11.02.2019 арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно производство работ по ремонту нежилого помещения. Срок проведения ремонтных работ не должен превышать восемь (шесть) месяцев. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту нежилого помещения не должна превышать 2 000 000 руб. 28.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 согласно которому ежемесячная арендная плата определена между сторонами в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежат зачету арендодателями в счет затрат, понесенных арендатором на реконструкцию арендуемого помещения, а часть в размере 20 000 руб. оплачивается арендатором в срок до 10 числа ежемесячно переводами на счета арендодателей. Также определен срок договора аренды с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Во исполнение условий договора аренды истец произвел существенное улучшение арендованного недвижимого имущества, в том числе, по результатам работ увеличена площадь помещения.

С 5 декабря 2018 года на счета арендодателей Тимакова В.М. и Мишина М.А. (в дальнейшем Мишиной Н.Н.) ежемесячно осуществлялся перевод арендной платы в размере по 10 000 руб. каждому.

13 июля 2020 года арендодателями в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды в течении трех месяцев с момента получения уведомления.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.2018 года, в случае досрочного возврата имущества по инициативе арендодателя, арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть затрат, не возмещенных по смете согласно расчету.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1202/2022 на арендатора возложена обязанность освободить спорное жилое помещение. При этом судом установлено, что договор аренды от 06.03.2018 расторгнут с 13.10.2021 года.

Мишина Н.Н. и Тимаков В.М. обратились в суд с иском к ООО «Ветклиник», в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 984 697,28 руб. (2 339 656 - 380 000 + 25 041,28), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.07.2022 года в размере 259 699,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что после расторжения договора аренды в период с 13.10.2020 по 22.07.2022 года ООО «Ветклиник» незаконно владело и пользовалось вышеуказанным нежилым помещением. Согласно оценке рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения, стоимость аренды за период с 01.11.2020 по 01.07.2022 составляет 2 339 656 руб. В период с 01.11.2020 по 01.07.2022 ответчиком вносилась арендная плата в размере 20 000 руб. Итого за указанный период арендатором оплачена арендная плата в размере 380 000 руб. Также ответчиком за период с 01.11.2022 по 01.07.2022 не вносились коммунальные платежи, размер которых составил 25 041,28 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2023 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования ООО «Ветклиник» к Мишиной Н.Н., Тимакову В.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. в пользу ООО «Ветклиник» взысканы в равных долях стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 1 297 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.09.2023 года в размере 296 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении требований ООО «Ветклиник» к Мишиной Н.Н. и Тимакову В.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в большем размере отказано.

Исковые требования Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. к ООО «Ветклиник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Ветклиник» в равных долях в пользу Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. денежные средства в размере невнесенной арендной платы за период с 14.10.2020 по 22.07.2022 года в размере 682 902,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.07.2022 года в размере 89 358,58 руб.

В удовлетворении требований Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. о взыскании денежных средств в счет невнесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Также с Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в равных долях взыскана стоимость судебной экспертизы по делу в размере 89 100 руб.

С ООО «Ветклиник» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взыскана стоимость судебной экспертизы по делу в размере 45 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мишина Н.Н. и Тимаков В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ветклиник» и об удовлетворении их исковых требований к ООО «Ветклиник».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мишина Н.Н. и Тимаков В.М. ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно произведена оценка имеющихся в деле обстоятельств и их доказательств, а также неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи в дополнительных соглашениях к договору аренды выполнены не арендодателем Мишиным М.А., что свидетельствует о не заключении таких соглашений, выводы суда о подписании Тимаковым В.М. дополнительных соглашений к договору также ошибочны; показания допрошенных судом свидетелей являются недопустимыми доказательствами; доказательств произведенных в помещении неотделимых улучшений ООО «Ветклиник» не предоставлено; судом неправильно взыскано с ООО «Ветклиник» неосновательное обогащение за пользование помещением после расторжения договора аренды исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором и дополнительным соглашением, а не из средней рыночной стоимости такой аренды, а также необоснованно отказано во взыскании задолженности по коммунальным платежам за помещение.

В судебном заседании представитель Мишиной Н.Н., Тимакова В.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители ООО «Ветклиник» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2018 года между Мишиным М.А., Тимаковым В.М. (арендодатели) с одной стороны и ООО «Ветклиник» (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора передаваемое в аренду ООО «Ветклиник» помещение состояло из трех комнат общей площадью 51,10 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора аренды стороны договорились, что в период действия договора аренды с 12.03.2018 по 11.02.2019 арендная плата уплачивается ООО «Ветклиник» путем возложения на данного арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения, в связи с чем арендатор без предварительного согласия с арендодателем заключает для этого от своего имени договор подряда с подрядной организацией. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке не должен превышать 8 (шесть) месяцев. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту арендованного нежилого помещения не должна превышать 2 000 000 рублей. Арендатор по своему усмотрению выбирает отделку, ремонтные и строительные материалы, характер перепланировки и переоборудования нежилого помещения. По окончании ремонтных работ арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующие документы. По окончании проведения работ по улучшению арендованного недвижимого имущества, стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывается состояние и измененные характеристики нежилого помещения. В случае, если производилась перепланировка или реконструкция арендуемого нежилого помещения и в результате проведения таких работ изменились площади, назначение или другие существенные характеристики нежилого помещения, стороны подписывают дополнительные соглашения о внесении изменений в условия договора с приложением соответствующих планов и экспликации. Акт, фиксирующий состояние арендуемого нежилого помещения после производства работ по его улучшению, также дополнительное соглашение, планы и экспликации об изменении характеристик нежилого помещения будут являться приложениями и неотъемлемыми частями договора аренды.

Из условий п. 4.1 договора следовало, что срок аренды составляет 11 месяцев. При этом, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также в материалы дела было предоставлено дополнительное соглашение от 28 октября 2018 года №1 к вышеуказанному договору аренду, из которого следовало, что арендодатель обязуется с 01.11.2018 осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы 30 000 рублей, а также оплачивать арендную плату в сумме 20 000 рублей в срок до 10 числа, следующего за оплачиваемым. Расчетная стоимость затрат арендатора на проведение работ по улучшению арендуемого объекта составляет 2 000 000 руб. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на реконструкцию арендуемого нежилого помещения согласно смете. В случае досрочного возврата имущества арендатором по инициативе арендодателя, арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть затрат, не возмещенных по смете согласно расчету. В указанном дополнительном соглашении был продлен срок аренды по договору – по 30.09.2019.

Кроме того, в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 30 ноября 2018 года №2 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым стороны договора договорились изложить п.1.3 договора в следующей редакции: помещение состоит из 9 комнат общей площадью 60,5 кв.м. Арендуемое помещение используется под организацию офиса, ветаптеки и ветлечебницы.

Предоставленное в аренду ООО «Ветклиник» по данному договору аренды вышеуказанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Мишину Н.А. и Тимакову В.М., по 1/2 доли каждому.

В связи со смертью Мишина М.А. право собственности на долю спорного помещения перешло к его супруге - Мишиной Н.Н. С января 2020 года арендная плата осуществлялась арендатором ООО «Ветклиник» на указанный Мишиной Н.Н. счет.

Ответчики по исковому заявлению ООО «Ветклиник» в своих возражениях ссылались на то обстоятельство, что вышеуказанное дополнительное соглашение №1 к договору аренды не подписывалось арендодателями.

В связи с данными доводами ответчиков судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, подписи от имени Мишина М.А., расположенные в копии договора аренды нежилого помещения от 06.03.2018, копии дополнительного соглашения №1 и копии дополнительного соглашения №2 действительно выполнены не арендодателем Мишиным М.А., образцы подписей которого представлены для сравнения, а иным лицом; подписи же от имени Тимакова В.М., расположенные в копии договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, копии дополнительного соглашения № 1 и копии дополнительного соглашения № 2, напротив, выполнены арендодателем Тимаковым В.М., образцы подписей которого представлены для сравнения. Также эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени арендодателя Мишина М.А., расположенные в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему выполнены одним лицом; подписи от имени Тимакова В.М., расположенные в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, выполнены одним лицом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями генерального директора ООО «Ветклиник», свидетелей Ильиной Ю.Б., Садониной С.А., обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по спору между тем же сторонами по гражданскому делу 2-1202/2021, платежными поручениями ООО «Ветклиник» об оплате Тимакову В.М., Мишину М.А., а затем и Мишиной Н.А. арендной платы на предусмотренных вышеуказанным дополнительным соглашением за №1 условиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 614 ГК РФ пришел к полностью соответствующему вышеизложенным доказательствам и обстоятельствам дела выводам о том, что, не смотря на выводы заключения судебной экспертизы относительно не принадлежности арендодателю Мишину М.А. подписи как в самом договоре аренды, так и в дополнительном соглашении к нему, данный договор аренды все же был заключен между его сторонами на условиях, внесенных в него дополнительными соглашениями изменений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что вышеуказанный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему за №1 и №2 однозначно были подписаны со стороны арендодателя по договору вторым собственником арендуемого ООО «Ветклиник» нежилого помещения – Тимаковым В.М., который в связи с болезнью второго сособственника помещения Мишина М.А. и невозможностью его тем самым личного участия забирал договор аренды и дополнительные соглашения к нему для подписания их у Мишина М.А., а затем возвращал с подписью от имени Мишина М.А. в ООО «Ветклиник». Данный договор аренды непосредственно исполнялся его сторонами, в том числе и после смерти Мишина М.А. с учетом изложенных в дополнительном соглашении №1 к нему условий об арендной плате и сроке его действия.

Кроме того, в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что соглашение между Мишиным М.А. и Тимаковым В.М., являющимися сособственниками арендуемого помещения и его арендодателями по вышеуказанному договору, относительно заключения дополнительных соглашений к нему за №1 и №2 достигнуто не было, что Мишин М.А. не знал и не мог знать о таких соглашениях, подписанных Тимаковым В.М., а если знал, то при жизни возражал относительно их подписания данным лицом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения к договору аренды являются незаключенными, несостоятельны, равно как и несостоятельны доводы такой жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела оценке стоимости реконструкции здания по адресу <данные изъяты>, стоимость проведенной арендатором ООО «Ветклиник» в период аренды по договору реконструкции здания, строительных работ и использованных материалов по состоянию на 20.10.2021 г. составила 2 668 000 руб. Данное обстоятельство, а именно, осуществление арендаторами работ по реконструкции арендованного помещения в размере более 2 000 000 рублей стороной ответчика не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1202/2021 по иску Тимакова В.М. и Мишиной Н.Н. к ООО «Ветклиник» об обязании освободить нежилое помещение, предоставленное по договору аренды от 06.03.2018 г., было установлено, что указанный договор аренды расторгнут между его сторонами 13.10.2020 г.

Учитывая данные обстоятельства и их доказательства (стоимость произведенных ООО «Ветклиник» в арендуемом помещении улучшений; дату расторжения договора аренды; условия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему за №1, относительно порядка оплаты арендной платы, размера арендных платежей и возврата арендатору стоимости неотделимых улучшений, не зачтенной в арендных платежах при расторжении договора аренды; период аренды и сумму произведенных арендатором арендодателям по договору платежей), приведя в решении арифметически верный расчет, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел также и к верным выводам о том, что с Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. в пользу ООО «Ветклиник» подлежит взысканию в равных долях стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 1 297 419 руб.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В тоже время, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, как уже изложено выше, условиями заключенного между сторонами спора договора аренды было предусмотрено право арендатора ООО «Ветклиник» осуществлять в счет оплаты арендной платы, а затем в счет части такой оплаты, но на сумму не более 2 000 000 рублей, неотделимые улучшения арендуемого помещения, без предварительного их согласования с арендодателями и по своему усмотрению выбирать необходимые для этого отделку и материалы. В п.2.1 вышеназванного договора аренды также указано, что в случае, если по результатам неотделимых улучшений произведена перепланировка или реконструкция, в результате которых изменилась площадь такого помещения или иные его характеристики, стороны договора подписывают дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в условия договора. Как следует из материалов дела, подобное дополнительное соглашение от 30.11.2018 года за №2 к договору было заключено между арендатором и арендодателями.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведенных ООО «Ветклиник» в помещении неотделимых улучшений и их стоимости, также несостоятельны.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскано с ООО «Ветклиник» в пользу Мишиной Н.Н. и Тимакова В.М. неосновательное обогащение за пользование помещением после расторжения договора аренды исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором и дополнительным соглашением к нему, а не из средней рыночной стоимости такой аренды в юридически значимый период, поскольку в соответствии со ст.622 ГК РФ в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права, в случае просрочки возврата арендованного имущества, за такую просрочку с арендатора подлежит взысканию арендная плата по договору за весь ее период до освобождения арендуемого помещения, что и было сделано обжалуемым судебным решением. Помимо такого взыскания, если взысканная арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения в порядке ст.15 ГК РФ. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном деле Мишиной Н.Н. и Тимаковым В.М. в их иске к ООО «Ветклиник» о взыскании подобных убытков, т.е. расходов, которые они понесли из-за просрочки освобождения ООО «Ветклиник» арендуемого имущества, иных расходов из-за указанных действий арендатора, а, равно как и о взыскании неполученных доходов, которые бы арендодатели получили, если бы арендатор в установленный договором и законом срок освободил бы арендуемое помещение, не заявлено, в связи с чем и доказательств таких убытков не представлено.

Согласно материалам дела, заявленные Мишиной Н.Н. и Тимаковым В.М. в их иске к взысканию с ООО «Ветклиник» коммунальные платежи по спорному помещению в сумме 25 041,28 руб. были оплачены ООО «Ветклиник» 31 января 2023 года (т.1 л.д.231, 232). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н. Н. и Тимакова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года