Решение по делу № 2-4063/2018 от 09.08.2018

2-4063/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А. А. (обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, количество квартир - 21, расположенного по адресу: <...>. В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства квартиры №, общей площадью 45,94 кв.м., в размере 1561 800 руб. Однако ответчиком в установленный срок, не позднее ... г., дом не сдан в эксплуатацию, квартира в срок до ... г. не передана. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда от ... г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 33734,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17367,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Неустойка по указанному решению судом была взыскана за период с ... г. по ... г.. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 75122,58 руб.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 242313,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ООО «Сафия» заключен договор долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, количество квартир – 21, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора ООО «Сафия» обязуется в предусмотренный Договором срок построить вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Кондратьеву А.А., а Кондратьев А.А. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (л.д.22-37).

В соответствии с п. 1.3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная квартира, условный номер помещения №, этаж 2, подъезд 1.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 561 800 рублей (п. 3.2 договора), которая была уплачена истцом в полном объеме.

Исходя из п. 2.1.3 Договора, с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения к Договору от ... г., сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ... г. (л.д. 38-41).

Однако до настоящего времени квартира № истцу по Акту приема-передачи не передана, что сторонами не оспаривается, признается.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 33734,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17367,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 75122,58 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37561,29 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований Кондратьева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафия» о защите прав потребителей отказано.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленной суду претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора и отсутствием факта передачи спорной квартиры (л.д. 43-48).

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензию. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 321 дня просрочки (с 23.09.2017 по 09.08.2018), цены Договора – 1561 800 руб., процентной ставки ЦБ РФ 7,25 %, что составило по расчету истца 242313,27 руб. (1561800 руб. *321*2*1/300*7,25% 321 дн.)

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете неустойки надлежит исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на определенный договором день исполнения обязательства, то есть на 31.05.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае применению подлежит размер процентной ставки ЦБ РФ 9,25 % на день исполнения обязательств. Однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и применения истцом размера ставки в меньшем размере считает возможным удовлетворить исковые требования Кондратьева А.А. о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 242313,27 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответственно, не усматривает оснований для её уменьшения, в связи с этим, признает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен, вопреки доводам ответчика о том, что ранее судом уже взыскивалась компенсация морального вреда с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств на более длительный срок установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком с 30.09.2015 года, даты указанной в договоре долевого участия от 26.01.2015 года, далее с 31.07.2017 года, (срок передачи объекта по условиям от заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.06.2016 года), обращение дважды в суд о взыскании неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121656,63 руб. (242313,27 руб.+1000 руб.*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5923,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сафия» в пользу Кондратьева А. А. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 242313 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 65 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сафия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5923 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Судья