Решение по делу № 8Г-11625/2020 [88-12875/2020] от 14.07.2020

№ 88-12875/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           13.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску Соловьевой Татьяны Олеговны к Клименченко Наталье Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Клименченко Натальи Васильевны к Соловьевой Татьяне Олеговне, Муниципального унитарного предприятия Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой» о признании землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками недействительным,

по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Соловьевой Т.О. – Ткачковой С.О., Полозникова С.В., Полозниковой Ю.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Т.О. обратилась в суд с иском к Клименченко Н.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком площадью 876 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № путем сноса жилого дома с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № на площадь 7,27 кв.м. с координатами <данные изъяты> а также путем переноса забора с земельного участка площадью 11,05 кв.м. на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точке 5 с координатами <данные изъяты>, точке 6 с координатами <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что в октябре 2018 года ей стало известно о том, что часть принадлежащего Клименченко Н.В. жилого дома, расположена на принадлежащем ей земельном участке, однако, своего согласия на такое расположение дома она Клименченко Н.В. не давала, в настоящее время лишена возможности использовать свой земельный участок, а также возвести на нем новый жилой дом, поскольку расстояние между жилыми домами будет составлять менее трех метров; Клименченко Н.В. самовольно сместила границы своего земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего Соловьевой Т.О.

Возражая относительно заявленных требований, Клименченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Соловьевой Т.О., МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой» о признании недействительным землеустроительного дела № 536/06 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ» в 2006 году в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №,

в обоснование встречных требований указав, что с 22.08.1994 использует земельный участок в существующих фактических границах; на момент приобретения земельный участок не был огорожен забором, в 1996 году установлен забор из сетки рабицы по кольям, которые стояли на границе земельного участка со стороны земельных участков <данные изъяты>, в 1999 году произведены замеры земельного участка с забором из сетки рабицы, в 2000 году после возведения пристроя к дому № <данные изъяты> под литером А3 забор заменен на забор из профнастила, При установке забора был осуществлен отступ от границы земельного участка по <данные изъяты>, забор стал примыкать к стене пристроя, но землепользование сохранялось и за забором. Однако, при установлении Соловьевой Т.О. границ своего земельного участка в 2006 году на основании землеустроительного дела № <данные изъяты>, произошло увеличение площади принадлежащего ей земельного участка с 843 кв.м, до 876 кв.м., при межевании земельного участка, принадлежащего Соловьевой Т.О., и определении смежной границы с земельным участком, принадлежащим Клименченко Н.В., была допущена реестровая ошибка, граница прошла по строению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования Соловьевой Т.О. удовлетворены; на Клименченко H.B. возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соловьевой Т.О., путем переноса забора, находящегося на земельном участке с кадастровым, номером №, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам: т. 5 с координатами <данные изъяты>; в течение четырех месяцев с момента, вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соловьевой Т.О., путем демонтажа (сноса) части жилого дома с кадастровым номером № в части занимающей земельный участок с кадастровым номером № с координатами: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Клименченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2020 отменено, с принятием по существу спора постановления об удовлетворении встречных исковых требований Клименченко Н.В. признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Соловьевой Т.О., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Клименченко Н.В.; в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.О. к Клименченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Соловьевой Т.О., дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что граница ее земельного участка должна быть установлена с учетом фактически сложившегося землепользования и наличия незаконно возведенной постройки за пределами земельного участка ответчика; наличии реестровой ошибки, поскольку выводы эксперта являются предположительными. Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств оставил без внимания доводы о том, что границы спорных земельных участков определяются по юридическим границам; при межевании участка истца кадастровым № в 2006 году граница была уже установлена по внесенным в кадастровый учет точкам кадастрового участка с кадастровым номером №, а фактическое землепользование должно было учитываться в 1999 году. Вывод суда о том что граница в 1999 году установлена без учета фактического землепользования несостоятелен. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие строения ответчика на части участка истца дает основание для его учета при проведении межевания участка истца в 2006 году при том, что пристрой возведен ответчиком с нарушением минимального расстояния от границы соседнего участка, на момент межевания узаконен не был.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 ст. 167, частью 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Соловьева Т.О. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.04.2014. Границы земельного участка установлены при проведении работ по межеванию границ земельного участка в 2006 году, что следует из землеустроительного дела 536/06, подготовленного МУП «Нижнетагильское БТИ». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома на нем является Клименченко Н.В. на основании договора дарения от 05.02.2016, заключенного между Клименченко Н.В. и ее сыном <данные изъяты> Границы земельного участка установлены при проведении кадастровых работ в 1999 году, что подтверждается кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером № по ул. <данные изъяты>. Забор и часть жилого дома Клименченко Н.В. пересекают юридическую границу между земельными участками н располагаются на земельном участке истца. Часть жилого дома по <данные изъяты> с литером АЗ, которая находится на земельном участке Соловьевой Т.О., возведена в 2000 году. При межевании в 2006 году земельного участка с кадастровым номером № спорная смежная граница была увязана с границами земельного участка с кадастровым номером №, занесенными в ГКН, в результате чего граница была установлена без учета фактического землепользования и резала существующую постройку.

Клименченко Н.В., оспаривая результат кадастровых работ, указывала на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков в 1999 и в 2006 году, поскольку она использовала земельный участок в существующих границах с 1994 года, в том числе, на момент межевания, однако при установлении границ земельного участка исторически сложившееся фактическое землепользование учтено не было.

Стороной ответчика по встречному иску какие-либо объяснения по месту прохождения смежной границы между земельными участками сторон на момент межевания в 1999 году даны не были, указывалось, что Соловьева Т.О. с даты приобретения земельного участка в апреле 2014 года пользовалась земельным участком в фактически существующих границах. Данные обстоятельства представители Соловьевой Т.О. подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Возражая на встречный иск, Соловьева Т.О. указывала на наличие установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, согласование данных границ в установленном порядке с собственником земельного участка по ул. Заречной,38 и отсутствии споров по границе на протяжении многих лет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клименченко Н.В. к Соловьевой Т.О. о признании землеустроительного дела недействительным, суд первой инстанции отверг доводы истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон, указав, что они опровергаются исследованными в судебном заседании кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН, съемками границ земельных участков,. выполненной ООО «Геоид», ООО «Геоинвест». Суд указал на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что смежная граница на планах земельных участков в кадастровых паспортах, в выписках из ЕГРН, градостроительном плане земельного участка, проекте границ земельного участка, свидетельствах на право пожизненного наследуемого владения, проходит по прямой линии; что на момент межевания земельного участка Соловьевой Т.О. сведения о данной границе были внесены в реестр, никем не изменялись и не оспаривались, границы земельного участка Соловьевой Т.О. в 2006 году были согласованы со смежными землепользователями в акте установления и согласования границ земельного участка, в том числе с владельцем участка № <данные изъяты> - <данные изъяты> Суд также, установив, что ширина земельного участка Клименченко Н.В. в спорной части уменьшилась, сделал вывод о том, что изменение ширины земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло не за счет сужения земельного участка со стороны <данные изъяты> а за счет сужения со стороны участка по <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции с принятием по существу спора нового решения, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения свидетелей, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН, градостроительный план, проект границ земельного участка, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что отсутствие споров по смежной границе между земельными участками сторон обусловлено как раз тем, что спорная часть земельного участка никогда не выбывала из владения Клименченко Н.В. и ее правопредшественников, и обе стороны спора полагали, что юридическая граница между земельными участками соответствует этому фактическому, существующему более 20 лет, землепользованию; из искового заявления Соловьевой Т.О. следует, что о несоответствии фактической границы между земельными участками границе юридической и нахождении дома ответчика частично на ее земельном участке она узнала в 2018 году; кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН, съемки границ земельных, участков, выполненной ООО «Геоид», ООО «Геоинвест» сами по себе не подтверждают и не опровергают факт реестровой ошибки: кадастровые паспорта и выписки из ЕГРН свидетельствуют о постановке объектов на кадастровый учет и о внесении соответствующих записей в ЕГРН, в том числе об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства; съемки границ земельных участков, выполненные ООО «Геоид», ООО «Геоинвест», подтверждают факт несоответствия фактических границ земельных участков границам юридическим, доводы Клименченко Н.В. о том, что фактически существующая в настоящее время смежная граница проходила в этом же месте и в 1999 году, подтвердили допрошенные судом свидетели показания которых подтверждают факт прохождения смежной границы в 1999 году примерно в трех метрах от жилого дома, и объясняют, почему в ранее прямой границе между земельными участками появился излом в месте нахождения жилого дома Клименченко Н.В., излом связан с отступом собственника земельного участка по <данные изъяты> вглубь своего земельного участка при установлении забора; доказательств переноса Клименченко Н.В. и Догадкияыми смежной границы в период с 1999 года до 2001 года ответчиком по встречному иску не представлено, фактическое землепользование в существующих границах после 2000 года подтверждается самим фактом наличия - спорного пристроя, данное обстоятельство, в частности, было зафиксировано при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается планом земельного участка от 27.04.2006, содержащего указание на то, что съемка не увязана с участком по <данные изъяты> и видно, что имеет место наложение фактической границы на юридическую, из плана 2006 года следует, что увязка производилась с ранее выданным документом, об этом же свидетельствует и то, что при осуществлении реального согласования и замеров на выезде факт нахождения части дома в границах земельного участка истца должен был быть установлен, чего не произошло, в отсутствие доказательств согласования в 2006 году границ земельного участка Соловьевой Т.О. со смежными землепользователями в акте установления и согласования границ земельного участка, в том числе с владельцем участка № <данные изъяты> - <данные изъяты>., который при рассмотрении спора факт согласования оспаривал, в заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастровый инженер <данные изъяты> указывала на выявленное несоответствие по площади и размерам проложений границ земельного участка по <данные изъяты>, данное обстоятельство, в том числе, позволило эксперту сделать вероятностный вывод о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 1999 году, который обусловлен невозможностью по истечении 20 лет достоверно установить, где изначально было допущена ошибка; помимо этого экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при межевании в 2006 году земельного участка с кадастровым номером №, поскольку была отображена недостоверная информация о закреплении точек на местности, что привело к несоответствию координат границ данного участка в ГКН и ЕГРН с фактически существующими границами, пришел к выводу к выводу о том, что земельный участок в юридических границах во владении и пользовании ответчика по встречному иску никогда не находился, при проведении кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил встречные требования Клименченко Н.В., признав недействительными кадастровые работы в части установления смежной границы между земельными участками сторон, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Соловьевой Т.О.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи