Решение по делу № 33-4058/2022 от 19.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-944/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-003259-34

пост. 19.10.2022 г.

дело № 33-4058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузинцевой Светланы Анатольевны к Грузинцеву Юрию Сергеевичу, Дондопову Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Е.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Грузинцевой Светланы Анатольевны к Грузинцеву Юрию Сергеевичу, Дондопову Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Встречное исковое заявление Дондопова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать Дондопова Дмитрия Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <...>, ... года выпуска, цвет <...> <...>, государственный регистрационный знак ...

Ограничения в регистрационных действий на автомобиль марки <...>, ... года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак ... отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Грузинцева С.А. просила с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, ... года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак ..., заключенный между Грузинцевым Ю.С. и Дондоповым Д.С. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Грузинцевым Ю.С. с 20 июня 2007 г. Совместная жизнь прекращена в августе 2021 г. В период брака был приобретен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ..., который Грузинцев Ю.С. продал Дондопову Д.С. ... г. Спорный автомобиль приобретен на совместные деньги и данное имущество подлежало разделу, как совместно нажитое имущество. Автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, на момент продажи автомобиля, ответчику было известно, что она не согласна с его продажей.

В судебном заседании истец Грузинцева С.А., ее представитель адвокат Старкова Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Грузинцев Ю.С., его представитель адвокат Шагжитарова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку согласие супруги на заключение данной сделки не требуется.

Ответчик Дондопов Д.С. иск не признал, обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ответчика Матвеев В.И. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Старкова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от раздела. Заключение сделки лишает Грузинцеву С.А. супружеской доли нажитого в браке имущества. Дондопов Д.С. знал или должен был знать о несогласии Грузинцевой на совершение сделки по продаже автомобиля. Указанное подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля датирован ... г., когда стороны проживали в браке, однако поставлен на учет только ... г. До этого времени автомобилем пользовался бывший супруг. Кроме того, ответчики знакомы между собой, работают вместе.

Истец Грузинцева С.А., ее представитель по доверенности Старкова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Грузинцев Ю.С., его представитель адвокат Шагжитарова О.В.возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Ответчик Дондопов Д.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Матвеев В.И.просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на добросовестность поведения его доверителя, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и пользуется им.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение какой-либо из вышеуказанных сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грузинцева С.А. и Грузинцев Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с ... г., который расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года. Грузинцевы имеют двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых с Грузинцева Ю.С. взысканы алименты.

В период брака Грузинцевым Ю.С. приобретен автомобиль марки <...>, ... года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак .... Автомобиль поступил в совместную собственность супругов Грузинцевых и до заключения оспариваемой сделки законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ... года продан Грузинцевым Ю.С. Дондопову Д.С. за <...> руб.

Согласно ответу ОМВД по Иволгинскому району автомобиль был зарегистрирован за Грузинцевым Ю.С. с ... г. по ... г., с ... г. по настоящее время значится за Дондоповым Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Дондопов Д.С. знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, именно Грузинцева С.А. должна была доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчик Дондопов Д.С. знал о ее несогласии об отчуждении автомобиля.

Из материалов дела следует, что с момента заключения сделки с ... года Дондопов Д.С.стал пользоваться автомобилем, иногда передавая транспортное средство по просьбе Грузинцева Ю.С. в его управление. При этом автомобиль был выставлен на продажу еще в ... году, в период совместной жизни супругов, о чем не могло быть не известно Грузинцевой С.А.

Таким образом, выводы суда об исполнении договора сторонами, исходя из того, что Грузинцев Ю.С.,являясь законным владельцем автомобиля, распорядился им, произведя ... г. его отчуждение в пользу Дондопова Д.С. по договору купли-продажи, являются обоснованными.

Договор заключен в письменной форме, является возмездным, автомобиль реализован по реальной рыночной стоимости, передача автомобиля покупателю произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, каких-либо ограничений, позволяющих покупателю усомниться в незаконности совершаемой сделки, не имеется.

Ответчик Дондопов Д.С., осуществляя правомочия собственника, поставил транспортное средство на регистрационный учет, произвел действия по обязательному страхованию, осуществляет обслуживание автомобиля.

Само по себе обстоятельство того, что Грузинцев Ю.С. при продаже автомобиля имел цель вывести его из имущества супругов, основанием признания сделки недействительной не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказана. То обстоятельство, что истец не получила от бывшего супруга денежные средства, также не свидетельствует о недействительности сделки. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель Дондопов Д.С. при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Грузинцевой С.А. на отчуждение спорного автомобиля, при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного имущества по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику Дондопову Д.С. было известно о несогласии супруги продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: