Решение по делу № 2-3467/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-3467/2023                 64RS0004-01-2023-003725-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» к Викулову Сергею Анатольевичу о взыскании средств фонда капитального ремонта, признании отказа от подписания акта выполненных работ необоснованным, признании одностороннего акта действительным, признании работ выполненными, по встречному иску Викулова Сергея Анатольевича к ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» (ООО «БИСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Викулову С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Викулова С.А. со счета в ПАО «Сбербанк» средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, с рассрочкой платежа по мере накопления взносов задолженность за капитальный ремонт фасада в размере 862540 рублей; признать отказ Викулова С.А. от подписания актов выполненных работ необоснованным, односторонний акт приемки работ по договору №А/22 по капитальному ремонту фасада здания в жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, <данные изъяты> действительным, работ выполненными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Викулов С.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ООО «БИСК» в разумные сроки за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить: отслоение штукатурного слоя с нарушением окрасочного слоя на стене тамбура входа в мусоропровод в первом подъезде; наличие зазоров в облицовке профлистом цоколя жилого дома в зоне примыкания облицовки к выводам системы ливневой канализации жилого дома в результате отсутствия обрамления выходов трубопроводов ливневой канализации; наличие обратного уклона элементов водоотлива облицовки цоколя (к наружной стене жилого дома), местами отсутствие уклона водоотлива на участках облицовки цоколя; наличие зазоров в сопряжениях элементов водоотлива облицовки цоколя; различная ширина облицовки (элементов водоотлива на участках облицовки; отклонение от вертикали облицовки цоколя профлистом; нарушение прямолинейности облицовки в виде выпуклостей и вогнутостей     в горизонтальной плоскости облицовки с образованием деформации облицовки; различие облицовки по высоте; крепление каркаса облицовки местами произведено с упором элементов каркаса и облицовки к поверхности отмостки жилого дома и креплением элементов каркаса к отмостке; обрамление дверных проемов входов в подъезды выполнены из элементов различной ширины; отсутствие целостности облицовки стены тамбура входа в мусоропровод пятого подъезда в результате применения при облицовке обрезков профлиста; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования в сумме 36360 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований указал, между ООО «БИСК» (подрядчик) и председателем совета <данные изъяты> Викуловым С.А. (заказчик) на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада здания в жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. <данные изъяты> Общая стоимость работ составила 1 232 200 рублей. Оплата осуществляется за счет фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора ( п.1.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 договора подрядчик получил аванс в размере 30% от стоимости договора, в сумме 360660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы предусмотренные договором подрядчиком были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика заказным письмом были направлены акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Данные акты не подписаны заказчиком до настоящего времени. Оставшаяся сумма в размере 862540 рублей за выполненные работы по договору не оплачена. Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 1.7 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Выявленные недостатки подрядчик обязуется устранить в разумные сроки и за свой счет и своими силами (п.2.1.5 договора). Также подрядчик обязуется сдать работы в объеме и в установленные договором сроки (п.2.1.1 договора). Данные условия договора подрядчик не исполнил. Работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента внесения аванса, не позже ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчика по встречному иску от подрядчика поступила справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1504020 рублей, что не соответствует стоимости работ, указанной в договоре – 1 232 200 рублей; локальный сметный расчет на сумму 1504020 рублей, который не был согласован с заказчиком и не соответствовал согласованной сторонами стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИСК» была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя подрядчика при приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания, однако представитель подрядчика не явился в назначенное время. Заказчик обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения объема и качества выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИСК» была направлена телеграмма об участии в исследовании, представитель подрядчика на экспертизу не явился. Согласно выводам экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания в ценах, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 190 384 руб. Также выполненные работы имеют многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составит 843556 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» к Викулову С. А. о взыскании средств фонда капитального ремонта, признании отказа от подписания акта выполненных работ необоснованным, признании одностороннего акта действительным, признании работ выполненными, прекращено, в связи с отказом ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» от исковых требований.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «БИСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что у Викулова С.А. не имеется полномочий на представление в суде интересов собственников помещений МКД, не оспаривает наличие недостатков в выполненных работах. Просила снизить размер расходов на представителя, распределить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Викулова С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в Саратовской области, ООО "Содружество-Балаково" в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cудом установлено и из материалов дела следует, что Викулов С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Балаково.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИСК» (подрядчик) и председателем совета <адрес> г.Балаково Викуловым С.А. (заказчик) на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик принять работы и оплатить.

Общая стоимость работ составила 1 232 200 рублей. Оплата осуществляется за счет фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора (п.1.2 договора).

Подрядчик обязуется сдать работы в объеме и в установленные договором сроки (п.2.1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Выявленные недостатки подрядчик обязуется устранить в разумные сроки и за свой счет и своими силами (п.2.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 договора подрядчик получил аванс в размере 30% от стоимости договора, в сумме 360660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы предусмотренные договором подрядчиком были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика заказным письмом были направлены акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Данные акты не подписаны заказчиком до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Оставшаяся сумма в размере 862540 рублей за выполненные работы по договору не оплачена, что также не оспаривалось сторонами.

Заказчик обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения объема и качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИСК» была направлена телеграмма об участии в исследовании, представитель подрядчика на экспертизу не явился.

Согласно выводам экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания в ценах, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 190 384 руб. Также выполненные работы имеют многочисленные недостатки, а именно: отслоение штукатурного слоя с нарушением окрасочного слоя на стене тамбура входа в мусоропровод в первом подъезде; наличие зазоров в облицовке профлистом цоколя жилого дома в зоне примыкания облицовки к выводам системы ливневой канализации жилого дома в результате отсутствия обрамления выходов трубопроводов ливневой канализации; наличие обратного уклона элементов водоотлива облицовки цоколя (к наружной стене жилого дома), местами отсутствие уклона водоотлива на участках облицовки цоколя; наличие зазоров в сопряжениях элементов водоотлива облицовки цоколя; различная ширина облицовки (элементов водоотлива) на участках облицовки; отклонение от вертикали облицовки цоколя профлистом; нарушение прямолинейности облицовки в виде выпуклостей и вогнутостей в горизонтальной плоскости облицовки с образованием деформации облицовки; различие облицовки по высоте; крепление каркаса облицовки местами произведено с упором элементов каркаса и облицовки к поверхности отмостки жилого дома и креплением элементов каркаса к отмостке; обрамление дверных проемов входов в подъезды выполнены из элементов различной ширины; отсутствие целостности облицовки стены тамбура входа в мусоропровод пятого подъезда в результате применения при облицовке обрезков профлиста. Стоимость работ по устранению недостатков составит 843556 рублей.

Представитель ООО «БИСК» не отрицала наличие недостатков выполненных работ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, если во время выполнения работы стане очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из доводов исковых заявлений следует, что акт приема выполненных работ не подписан заказчиком ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоснованность доводов стороны заказчика о выполнении подрядчиком по договору строительно-отделочных работ с недостатками, что подтверждено представленными в дело доказательствами, с учетом согласованных условий договора подряда, которыми предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков в разумный срок, что не противоречит положениям ст.723 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Викулова С.А. о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, ООО «БИСК» ссылается на то, что заказчик не извещал подрядчика о наличии недостатков, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «БИСК» об отсутствии у Викулова С.А. полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в МКД опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники помещений наделили Викулова С.А. полномочиями представлять их интересы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, Викулов С.А. является собственником жилого помещения в МКД <данные изъяты>, и имеет право на предъявление подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Викулова С.А. к ООО «БИКС» о возложении обязанности устранить недостатки.

Устанавливая срок, необходимый для исполнения решения суда, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит исполнению в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Викуловым С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Силягина И.М., действующего на основании ордера, в размере 25000 рублей, на основании квитанции <данные изъяты>

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «БИСК» в пользу Викулова С.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ не установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора по капитальному ремонту фасада здания, расходы по оплате экспертизы в сумме 36360 рублей подлежат взысканию с подрядчика ООО «БИСК».

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «БИСК» в пользу Викулова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования Викулова С. А. к ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, удовлетворить.

Возложить на ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания», ИНН 6439095698, за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Саратовская область, г.<данные изъяты> по договору №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» и Викуловым С. А., а именно устранить: отслоение штукатурного слоя с нарушением окрасочного слоя на стене тамбура входа в мусоропровод в первом подъезде; наличие зазоров в облицовке профлистом цоколя жилого дома в зоне примыкания облицовки к выводам системы ливневой канализации жилого дома в результате отсутствия обрамления выходов трубопроводов ливневой канализации; наличие обратного уклона элементов водоотлива облицовки цоколя (к наружной стене жилого дома), местами отсутствие уклона водоотлива на участках облицовки цоколя; наличие зазоров в сопряжениях элементов водоотлива облицовки цоколя; различная ширина облицовки (элементов водоотлива на участках облицовки; отклонение от вертикали облицовки цоколя профлистом; нарушение прямолинейности облицовки в виде выпуклостей и вогнутостей     в горизонтальной плоскости облицовки с образованием деформации облицовки; различие облицовки по высоте; крепление каркаса облицовки местами произведено с упором элементов каркаса и облицовки к поверхности отмостки жилого дома и креплением элементов каркаса к отмостке; обрамление дверных проемов входов в подъезды выполнены из элементов различной ширины; отсутствие целостности облицовки стены тамбура входа в мусоропровод пятого подъезда в результате применения при облицовке обрезков профлиста, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» в пользу Викулова С. А., паспорт 6311 680526, расходы по проведению экспертного исследования в размере 36360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова