Решение по делу № 33-861/2024 (33-22102/2023;) от 25.12.2023

61RS0009-01-2023-001574-83

Судья Нижников В.В. дело № 33-861/2024 (33-22102/2023)

2-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, по апелляционной жалобе Спивакова Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» (далее истец) обратилось в суд с иском к Спивакову Н.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени ссылаясь на то, что между истцом АО «Теплокоммунэнерго» и ответчиком заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате нарушения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период с октября 2019 года по март 2022 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 96 582,30 рублей и пени в размере 14 802,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 30.06.2022 судебный приказ от 12.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере 96 582 рубля 30 копеек, пени по состоянию на 30.03.2022 года в размере 14 802 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворены.

Со Спивакова Н.И. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере 96 582 рубля 30 копеек, пени по состоянию на 30.03.2022 года в размере 14802 рубля 04 копейки.

Также со Спивакова Н.И. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Спиваков Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отметить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей возложить на АО «Теплокоммунэнерго».

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента проживания (пользования) квартирой с 1973 года, все жилое помещение и места общего пользования не отапливаются системой центрального отопления и отопление в квартире обеспечивается системой индивидуального отопления – аппаратом газовым водонагревательным (далее АГВ), стояки центрального отопления изолированы. Данные обстоятельство судом установлено и подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Приводит доводы о том, что ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении потреблять соответствующие коммунальные услуги не производил, он фактически не является потребителем таких услуг, соответственно, считать, что с ним заключен публичный договор и он обязан оплачивать данную коммунальную услугу в виде теплоснабжения у истца не было оснований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы все доводы ответчика и применены нормы закона с толкованием в интересах истца.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ответчика и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего возражения, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены, что по мнению суда апелляционной инстанции повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 25, 26, 28, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, при этом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив правильность представленного АО «Теплокоммунэнерго» расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также пени.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при толковании приведенных норм материального права в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абз. 5 п.4.1).

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения дела надлежало установить была ли опровергнута ответчиком презумпция потребления тепловой энергии поставляемой для отопления жилого помещения, осуществлялось ли ответчиком фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности подтверждается справкой АО «Ростовское БТИ» от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационным удостоверением от 24.09.1992 и выпиской ЕГРН.

В исковом заявлении АО «Теплокоммунэнерго» ссылается на то, что осуществляет теплоснабжение указанного помещения, в связи с чем, на имя Спивакова Н.И. как собственника помещения открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем как следует из копии реестра почтовых отправлений, истец впервые направил ответчику копию проекта договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) расчета задолженности 22.04.2022 (л.д.15).

При этом из расчета задолженности, следует, что договор теплоснабжения с указанным лицевым счетом открытым на имя ответчика как абоненту дотирован 30.03.2023 (л.д.17).

Сведений о том, что до 22.04.2022 ответчик, являясь абонентом получал и оплачивал тепловую энергию за отопление принадлежащего ему жилого помещения материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что выставленные истцом счета за октябрь 2019 –март 2022 (л.д.19-38) направлялись ответчику, ранее приведенного периода.

Суд первой инстанции делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов на поставку тепловой энергии, не проверил фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева жилого помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов.

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 24.09.2008 года, в квартире вид отопления – горячее водоснабжение – АГВ (л.д.60).

Согласно паспорта газового оборудования от 26.11.1986 года в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены приборы: плиты газовые 4-конф. – 1, АГВ-80 – 1.

В период с 1986 года, 2010 год в паспорте имеются отметки о профилактическом обслуживании указанного газового оборудования (л.д.65,66).

14.07.2020 года между Спиваковым Н.И. (заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: ПГ-1 – 1 един., АОГВ – 1 един. (л.д.72, 73).

Из акта осмотра технического состояния от 18.02.2020 года, составленного ООО «УК ЖКХ «Гарни», следует, что на момент обследования кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Спиваков Н.И., на кухне находится АГВ от которого отапливается вся квартира. В комнатах находятся отопительные регистры, стояки центрального отопления изолированы (л.д.63).

Актом № 23 от 23.03.2015 года, составленным ООО УК «Доверие» установлено, что на момент обследования кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено: через квартиру проходят четыре стояка отопления. Стояки закрыты теплоизоляцией, отопительные батареи отсутствуют. Квартира обогревается индивидуальным отоплением АГВ (л.д.64).

Как следует из акта АО «Теплокоммунэнерго» от 26.01.2022 года, комиссией в составе инженера по расчетам и режимам РТС «Западный», директора ООО УК «Заря» и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено обследование помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате обследования выявлено: Теплоснабжение МКД по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, граничит снизу с отапливаемым помещением на первой этаже, по стене на кухне с отапливаемым помещением (соседняя кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В квартире установлен газовый котел для нужд отопления, а также расположены транзитные стояки общедомовой системы отопления, стояки изолированы (л.д.62).

Как утверждает истец АО «Теплокоммунэнерго» за период с октября 2019 по март 2022 года у Спивакова Н.И. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 96 852,30 рублей.

Сведений о том, что истец до 2019 года поставлял тепловую энергию и таковая оплачивалась ответчиком, материалы дела не содержат.

Прохождение через квартиру ответчика магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления, имеющих сплошную теплоизоляцию, при отсутствии в ней теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания со
Спивакова Н.И. платы за отопление жилого помещения, поскольку доказательств существования потерь тепловой энергии, через указанные элементы общей системы отопления материалы дела не содержат.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, магистрали инженерных сетей при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Вместе с тем из счетов-квитанций на оплату тепловой энергии усматривается, что ответчику предложено произвести оплату исключительно за индивидуальное потребление тепловой энергии, размеры общедомовых нужд к оплате истцом не выставлялись.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через квартиру ответчика является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в ней необходимую температуру, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств согласования переустройства системы отопления, сами по себе не придавали легитимности его требованиям об оплате расходов на отопление, при доказанности ответчиком отсутствия фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении.

Более того сам истец утверждая об отсутствии у ответчика разрешительной документации не опроверг представленные ответчиком документы: технический паспорт, согласно которому по состоянию на 2008 квартира ответчика была оборудована АГВ, и сведений о самовольном переустройстве в указанной части квартиры не было зафиксировано. При этом согласно представленного паспорта газового оборудования таковое было установлено 26.11.1986, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на нормы права которого ссылался истец в своих требованиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств образования задолженности за потребленную энергию, а также зафиксированных в установленном порядке сведений о размерах поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом и наличии неоплаченных размеров такой тепловой энергии, начиная с 2019 года, в том числе применительно к жилому помещению истца. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог обосновать и подтвердить размер сформированной задолженности ответчика, количество потребленной МКД энергии, для проверки представленного расчета. Не представлено истцом и доказательств того, что поставленный объем тепловой энергии для МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оплачен в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком документов усматривается, что фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева жилого помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании со Спивакова Н.И. задолженности за тепловую энергию, в отсутствие фактического ее потребления ответчиком в спорный период, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, законных оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустоек также не имеется, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024