Решение по делу № 33-2868/2013 от 25.06.2013

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 33-2868/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Шапиев М.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город <.>» М.А. на решение Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город <.>» о признании недействительными: постановления главы администрации г. Дербент от <дата> № "Об отводе земель <.> малому предприятию <.> для размещения кафе"; акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>; обязании отдел Росреестра по <.> исключить соответствующую запись из ЕГРП; признании объекта капитального строительства, расположенного вдоль федеральной трассы <.> у <.> въезда в тоннель (кафе-сауна), самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, обязании ответчика привести земельный участок под самовольным строительством в первоначальное состояние отказать.

Удовлетворить встречное исковое требование Р.М. о признании за ним права собственности на объект капитального строительства, расположенный вдоль федеральной автотрассы <.> <.> в районе <.> стороны тоннеля (а\м <.> км. 1063+800)».

Заслушав доклад судьи Шапиева М.Р. объяснение представителя администрации ГО «город <.>» М.М. (доверенность № от <дата>, сроком на один год), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Р.М. и его представителя адвоката Н.З. (ордер № от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «город <.>» обратилась в суд с иском о признании недействительными: постановления главы администрации <.> от <дата>. № "Об отводе земель <.> малому предприятию <.> для размещения кафе"; обязании отдел Росреестра по <.> исключить соответствующую запись из ЕГРП; признании объекта капитального строительства, расположенного вдоль федеральной трассы <.> у <.> въезда в тоннель (кафе-сауна), самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, обязании ответчика привести земельный участок под самовольным строительством в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, требованием о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>

В судебном заседании представитель истца администрация ГО «город <.>» М.А.исковые требования администрации ГО «город <.>» поддержал и пояснил, что на основании постановления главы администрации <.> «Об отводе земель <.> малому предприятию<.> для размещения кафе» от <дата> за № было постановлено отвести 0,0225 га земель <.>, расположенные в зоне №, массиве №, квартале №, участке № - МП <.> для размещения кафе, согласно планово-картографического материала. В соответствии с Актом в натурного отвода земель от <дата> произведен отвод земель в натуре по вышеуказанной местности площадью 0,0225 га земли в бессрочное постоянное пользование в границах указанных на чертеже, для размещения кафе. <.> городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство от <дата> МП <.> о предоставлении 0,0225 га земли в бессрочное постоянное пользование в границах указанных на чертеже, для размещения кафе. Протоколом собрания МП <.> в лице директора А.О., посредством голосования кафе безвозмездно передано в собственность ответчика. Произведенной проверкой представителями Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации <.> выявлены факты, противоречащие нормам законодательства. Постановление «Об отводе земель <.> малому предприятию <.> для размещения кафе» от <дата> за № издано на основании инвентаризации земель, предоставленное <.> горкомземом. Фактически на момент издания вышеуказанного постановления имелся план части земель города с показанием участка испрашиваемой МП <.> для размещения строительства кафе. При отводе земли отсутствует согласование с соответствующими службами. Участок, отведенный постановлением, расположен на месте прохождения селевых потоков со склонов горы площадью 4 кв. км., что представляет угрозу жизни и здоровью посетителям кафе. Отсутствует согласование с Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации <.> и с Музеем заповедником, а также с Горводканалом, Санэпидемстанцией, со службой экологии, с руководством Автодора <.> <.> на основании и при наличии которых издаются аналогичные постановления. Согласно акту в натурного отвода произведен отвод 0,0225 (225кв.м.), а фактически площадь занимаемого земельного участка - 0,055га (550кв.м.). Согласно плану части земель, согласованному с председателем горкомзема, МП <.> предоставлен земельный участок для размещения строительства размерами 24,0x9,2 (м) на расстоянии 26м. от оси трассы и на расстоянии 32м. от крепостной стены, тогда как фактически эти параметры нарушены и составляют 10м. и 20м. соответственно. Отсутствует проектная документация, согласованная с соответствующими службами. Не выполнены технические условия № от <дата>, выданное Управлением федеральной автомагистрали <.> в части проектирования кафе временного типа на расстоянии 16м. от бровки земляного вала, тогда как фактически на местности построен капитальный объект на расстоянии 3 метров от бровки трассы. В радиусе примыкания дороги съезда рекомендовано осуществить не менее 25 метров, в то время как фактически въезд с территории осуществляется без наличия указанного съезда. Отсутствует рекомендованная асфальтированная площадка для стоянки автомобилей. Согласно Акту от <дата>, составленного Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации <.> видно, что ответчик без согласования проекта и получения разрешения на строительство, самовольно построил объект капитального строительства, что является грубым нарушением норм градостроительного законодательства. В адрес ответчика было направлено предписание с указанием снести самовольно построенный объект и приведения участка в первоначальное положение в срок до <дата> Указанное строительство ответчиком ведется с грубыми нарушениями норм градостроительного законодательства. Со ссылкой на ст.З ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ, ст.ст.48,51 ГрК РФ и ст.ст.222, 262 ГК РФ, ст.ст.22, 131, 132 ГПК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. А встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Р.М. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании за ним права собственности на законченное строительством кафе, расположенное в <.>, на а\м <.> км. 1063+800 (<.> въезд в тоннель), ссылаясь на то, что при наличии разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и выданного соответствующим органом технического паспорта, спорный объект не может считаться самовольной постройкой. Считают, что администрацией <.> пропущен срок исковой давности, истец знал и не мог не знать, что данный объект ещё 13 лет назад принят комиссией, как отвечающий нормам, а также как объект, построенный в соответствии с разрешительными документами и отвечающий целевому назначению земельного участка. Зная об этом, на протяжении 16 лет с момента принятия постановления и 13 лет с момента принятия объекта в эксплуатацию, истец ни разу не обратился в установленном законом порядке и не потребовал отмены правоустанавливающих документов. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит исковые требования администрации оставить без удовлетворения.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства в <.> З.С. исковые требования администрации <.> просил удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Р.М. отказать, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Представитель <.> государственного историко-архитектурного и художественного музея М.Р. пояснил суду, что у Р.М. имеется охранное обязательство, которое могло быть выдано ему только на основании представленного проекта строительства. В подлинности охранного обязательства он не сомневается, поскольку оно было подписано представителем <.> государственного историко-архитектурного и художественного музея. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город <.>» М.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению

В частности суд не принял во внимание и не дал объективную оценку тем обстоятельствам, что музей своим письмом разрешает пользоваться земельным участком на основании постановления главы администрации <.> от <дата> №, которым предоставлялся земельный участок площадью 225 кв.м. МП <.> и самостоятельно на территории муниципального образования не может по своему усмотрению предоставлять земельный участок в первом случае площадью 272 кв.м., во втором случае своим охранным обязательством 0,50 га. для размещения кафе АО <.>, включая и ту площадь 225 кв.м. на тот момент предоставленный постановлением главы администрации МП <.> и находящийся еще в ведении МП <.>. Кроме того Акт приемки осуществляется от МП <.>, тогда как если верить протоколу собрания на тот момент земельный участок находился в собственности у гражданина Р.М. Также на судебном заседании гражданин Р.М. не представил суду документы, подтверждающие что земельный участок с возможными улучшениями переданный протоколом собрания находится и/или находился на балансе АО <.>, в подтверждение факта правомерности передачи земельного участка в первом случае площадью 272 кв.м. и во втором случае 0,50га Музеем-заповедником АО <.>.

Считает, что во всяком случае, документы о предоставлении земельного участка Музеем-заповедником АО <.> являются сверх нормы, относительно предусмотренного постановлением главы администрации города Дербента от <дата> №, незаконны, в рамках гражданского дела не имеют смысловой нагрузки, не могут приняты судом во внимание и противоречат нормам законодательства.

Судом также неправильно истолкован закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и не применен закон, подлежащий применению. В соответствие со ст. 35 указанного закона в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.

Следовательно, суд неправильно истолковал и не полностью применил диспозицию ст. 35 указанного закона, гласящий также, что в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР.

Такового разрешения в материалах дела отсутствует.

Суд также не принял во внимание то, что главным архитектором городского округа «город <.>» проводится градостроительная политика РФ на всей территории муниципального образования, территория которого подведомственно ему и предоставленный Р.М. в суд проект размещения кафе не согласован с ним, наравне с главным архитектором музея-заповедника и кроме того не согласован с Министерством культуры РСФСР.

Кроме того суд не учел, что проект согласован музеем в 1999 году для размещения кафе на земельном участке, закрепленном за МП <.>, а разрешение «охранное обязательство» на который суд ссылается, выдано музеем 02 июня 1999 году ОА <.> на земельный участок пл. 0,50 га. Генеральный план участка закрепленного за МП <.>, находящийся в проекте размещения кафе, также подготовлен для МП <.>, следовательно суд не принял во внимание, что общая площадь строений, указанная в генеральном плане разрешения превышает площадь земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации города <.> (225 кв.м.).

Указанный факт подтверждается и техническим паспортом на здание кафе, в котором указано, что фактически застроенная площадь земельного участка составляет 237,2 кв.м, а фактически занятая площадь составляет 600 кв.м.

Считает, что суд неправильно применил сроки исковой давности по делу.

Администрация ГО «город <.>», оспаривая постановление главы администрации <.> «Об отводе земель <.> малому предприятию <.> для размещения кафе от <дата> за № недействительным и противоречащим нормам законодательства, как само собой разумеющееся оспаривает и зарегистрированное право на земельный участок и ставит вопрос об истребовании исключения записи зарегистрированного права, так как в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации "государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме вышеизложенного, исковое заявление было инициировано, т.е. администрация узнала о нарушении своих исковых прав при поступлении заявлений-жалоб граждан города <.>, а также после наводнения, произошедшего в городе <.>, так как под спорным земельным участком охранной зоны, под самовольным строительством и поперек федеральной трассы проходит прокол, через который протекают селевые потоки со склонов горы площадью 4 квадратных километра, который в результате наводнения засорился и пришел в негодность, следовательно, администрация города <.> и подала исковое заявление с имеющимися требованиями о признании ненормативных актов, противоречащими нормам законодательства и по факту самовольного строительства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что администрацией городского округа «город <.>» срок исковой давности не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г.№169-ФЗ»Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство или реконструкция любого объекта должна вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Р.М.. возвел на муниципальном земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, федеральная трасса <.> (<.> въезд в тоннель), объект недвижимого имущества –кафе-сауна общей полезной площадью 256,76 кв. м.

Указанная капитальная постройка была возведена на земельном участке, не отведенном ответчику для целей строительства, без получения разрешения на строительство, без архитектурного проекта.

Самовольно возведенный объект расположен в особо охраняемой природной территории - <.> государственного историко-архитектурного музея заповедника.

Постановлением главы администрации <.> № от <дата> малому предприятию <.> для размещения кафе согласно планово-картографического материала, отведено 0,0225 га., из земель <.>, расположенные в зоне №, массиве №, квартале №, участке № (л.д. 10).

<.> городским комитетом по земельным ресурсом землеустройству <дата> в малому предприятию <.> выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.13). В последующем, протоколом собрания МП. <.> от <дата> кафе безвозмездно передано в собственность Р.М.(л.д.14).

Кроме того согласно акту внатурного отвода земель от <дата>, выданного <.> городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произведен отвод земельного участка на местности площадью 0,0225 га (225 кв.м), а фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 0,055 га (550 кв.м)

Согласно плану части земель, согласованного с председателем горкомзема И.А., МП <.> предоставлен земельный участок для размещения строительства размерами 24,0 х 9,2 (м на расстоянии 26 метров от оси трассы и на расстоянии 32 метра от крепостной стены, тогда как фактически эти параметры нарушены и составляют 10 метров и 20 метров соответственно.

Кроме того не выполнены Технические условия № от <дата>, выданные Управлением федеральной автомагистрали <.> в части:

Рекомендовано запроектировать кафе временного типа на расстоянии не менее 16 метров от бровки земляного вала, тогда как фактически на местности построен капитальный объект на расстоянии 3 метра от бровки трассы.

Из предоставленного в суд апелляционной инстанции представителем администрации ГО «город <.>» ответа из ФГУ «Управление Ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог ФДА» следует, что ответчику Р.М. технические условия на проектирование кафе в районе 936 км. а/д <.> <.> не представлены.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что, данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только при наличии разрешения на строительство.

Основными задачами отдела архитектуры городского округа «город <.>» являются проведение на подведомственной территории градостроительной политики в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, эффективного развития производительных сил, производственной и социальной инфраструктуры, рационального природопользования и сохранения исторического и культурного наследия, содействия повышения уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города с учетом местных условий и национальных особенностей. Одной из задач главного архитектора города <.> является контроль за соблюдением градостроительной дисциплины на подведомственной территории, обеспечение города необходимой проектно-планировочной и инженерно-изыскательной документацией, своевременное ее обновление и корректировка.

Как видно из материалов дела, ответчиком Р.М. не оспаривается факт, что им не получено разрешение на строительство в компетентных органах и не согласован проект застройки с главным архитектором <.>.

Судом установлено и это не отрицается сторонами, что самовольный объект расположен на месте прохождения селевых потоков со склонов горы площадью 4-х квадратных километров, что предоставляет угрозу жизни и здоровью работников кафе и посетителей.

Таким образом объект недвижимости, созданный ответчиком, является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлялось без архитектурного проекта и без получения разрешения на строительство в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, что не отрицалось ответчиком Р.М. Строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном под эти цели в установленном законом порядке и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 218 ГК РФ для возникновения права собственности на новую вещь такая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов. Последствия несоблюдения требований закона и иных правовых актов при создании самовольной постройки предусмотрены ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при строительстве спорного объекта нарушен ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку ст. 37 данного закона запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре.

В соответствии со ст. 35 Указанного закона в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР, к которым относится в том числе Дербентский историка - архитектурный и художественный музей-заповедник. Следовательно суд первой инстанции неправильно истолковал и не полностью применил диспозицию указанной статьи, гласящий также, что в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР.

Такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости – кафе сауна находится в охранной зоне, а именно на расстоянии 20 метров от крепостной стены.

Представленные ответчиком Р.М. доказательства, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>(л.д.70-71), технический паспорт на здание кафе (л.д.65-69), охранное обязательство от <дата> (л.д.72-73), договор на подачу газа от <дата> не влияют на признание спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что кафе-сауна является самовольной постройкой, самовольная постройка нарушает права собственника земельного участка - муниципального образования, указанная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом.

Оценивая довод ответчика Р.М. о пропуске администрацией ГО «город <.>»установленного Главой 25 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования постановления главы администрации <.>» от <дата>за N77/4 об отводе земли малому предприятию <.> для размещения кафе судебная коллегия считает его несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, администрацией ГО «город <.>» кроме требований о признании незаконным постановления главы администрации <.> от <дата>за № об отводе земли малому предприятию <.> для размещения кафе заявлено также требование о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок (исключения из записи зарегистрированного права)

Следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом само по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лиц знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, администрация узнала о нарушении своих прав при поступлении заявлений-жалоб граждан города <.>, а также после наводнения, произошедшего в городе, так как под спорным земельным участком охранной зоны, под самовольным строительством и поперек федеральной трассы проходит прокол, через который протекают селевые потоки со склонов горы площадью 4-х квадратных километра, который в результате наводнения засорился и пришел в негодность, следовательно администрация города подала иск о признании ненормативных актов, противоречащими нормам законодательства и по факту самовольного строительства.

В связи с этим довод Р.М. и его представителя о пропуске администрацией срока исковой давности оспаривания постановления Главы администрации <.> от <дата>за № об отводе земли малому предприятию <.> для размещения кафе судебная коллегия считает безосновательным и не принимает его во внимание.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно пунктам 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проанализировав их в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации ГО «город <.>» о признании недействительными: постановления главы администрации <.> от <дата> № "Об отводе земель <.> малому предприятию <.> для размещения кафе"; акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>; обязания отдел Росреестра по <.> исключить соответствующую запись из ЕГРП; признании объекта капитального строительства, расположенного вдоль федеральной трассы <.> у <.> въезда в тоннель (кафе-сауна), самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, обязании ответчика привести земельный участок под самовольным строительством в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает, что исковые требования Р.М. о признании за ним права собственности на объект капитального строительства, расположенного вдоль федеральной автотрассы <.> <.> в районе <.> стороны тоннеля (а/м <.> км. 1063+800) нельзя признать законными и обоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований Р.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город <.>» о признании недействительными: постановления главы администрации г. <.> от <дата> № "Об отводе земель <.> малому предприятию <.> для размещения кафе"; акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>; обязания отдел Росреестра по <.> исключить соответствующую запись из ЕГРП; признании объекта капитального строительства, расположенного вдоль федеральной трассы <.> у <.> въезда в тоннель (кафе-сауна), самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, обязании ответчика привести земельный участок под самовольным строительством в первоначальное состояние удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.М. о признании за ним права собственности на объект капитального строительства, расположенного вдоль федеральной автотрассы <.> <.> в районе северной стороны тоннеля (а/м <.> км. 1063+800) отказать.

Председательствующий:

Судьи