Решение по делу № 33-8933/2014 от 05.09.2014

Судья Уланова О.К. Дело № 33-8933/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Миловановой Е.В. к Милованову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миловановой Е.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым в иске Миловановой Е.В. к Милованову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милованова Е.В. обратилась в суд с иском к Милованову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцу и ответчику в порядке приватизации в собственность было передано жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли на каждого. В <дата> истица переехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, а ответчик остался проживать в квартире и на требования истицы о продаже квартиры либо выкупа ее доли отвечал отказом. В <дата> ответчик с супругой приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес>, ответчик сдал в аренду. Разрешения на сдачу указанной квартиры в аренду ответчик у истицы не спрашивал и единолично получал от арендаторов арендную плату. В <дата> ответчик сообщил истице, что арендаторы выехали, и предложил продать квартиру. Истица оформила на имя ответчика доверенность, согласно которой ответчик обязан был согласовать с ней условия продажи квартиры и цену, а полученные от продажи денежные средства перечислить на счет в банке. Во второй половине <дата> ответчик сообщил истице о том, что отправил блиц переводом деньги, полученные за аренду квартиры, которые она получила в размере 217000 рублей. В <дата> на сайте государственных услуг истице стало известно о продаже ответчиком квартиры. При этом цена была определена в сумме 500000 рублей без согласования с истицей, задаток за квартиру был получен ответчиком еще до выдачи ею доверенности, чем нарушены ее права. На устные и письменные претензии по поводу оформленной сделки по продаже квартиры ответчик не отвечает, подлежащие ей денежные средства в размере 250000 рублей, полученные от продажи ее доли квартиры, не выплатил до настоящего времени.

На основании изложенного, Милованова Е.В. просила взыскать с Милованова О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42338 рублей 55 коп., упущенную выгоду в размере 786012 рублей 95 коп., судебные расходы в размере 926 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13591 рублей 76 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милованова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Милованов О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Левкин А.А., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Милованову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на основании договора передачи квартир в собственность <данные изъяты> Миловановой Е.В., Милованову О.В. в общую долевую собственность по ? доли была передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.

<дата> Милованова Е.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Милованова О.В. на право продать вышеуказанную квартиру, с условиями предварительного согласования цены договора, а также перечисления денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ее доли на счет, хранящийся в дополнительном офисе <данные изъяты>

<дата> между Миловановым О.В., действующим от своего имени и от имени Миловановой Е.В., и Левкиным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, цена квартиры была определена сторонами в размере 500000 рублей, которая подлежала выплате покупателем в следующем порядке: 20000 рублей при заключении договора о задатке <дата> – 90000 рублей для погашения задолженности за коммунальные услуги; 390000 рублей при подписании договора купли-продажи. Факт получения денежных средств Миловановым О.В. не оспаривался.

Во исполнение п. 5 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Миловановым О.В., действующим от своего имени и от имени Миловановой Е.В., и Левкиным А.А., <дата> произведена оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и текущего платежа по лицевому счету 3527 по адресу: <адрес> в размере 79852,61 рублей.

<дата> Милованов О.В. на имя Миловановой Е.В. блиц-переводом произвел перечисление денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей последней доли в квартире, в сумме 217000 рублей, оплатив за перевод 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходными кассовыми ордерами от <дата>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей истице ? доли жилого помещения, были перечислены ответчиком истице в полном объеме <дата>. Более того, факт получения денежного перевода в <дата> в размере 217000 рублей истицей не оспаривается.

Отклоняя доводы истицы о выплате ответчиком денежных средств в сумме 217000 рублей в счет причитающихся денежных средств, вырученных от сдачи квартиры в аренду, суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> до продажи Левкину А.А., находившаяся в общей долевой собственности Милованова О.В. и Миловановой Е.В., ответчиком сдавалась в аренду, что ответчик имел доход от сдачи квартиры в аренду.

Учитывая, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае производно от основного требования о возврате стоимости неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно оставил требования Миловановой Е.В. в указанной части без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, поскольку продажная цена квартиры <адрес> определена сторонами при заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи, заключенный <дата> между Миловановым О.В., действующим от своего имени и от имени Миловановой Е.В., и Левкиным А.А. не оспорен, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее намерении и совершении действий по продаже принадлежавшей ей и ответчику квартиры за более высокую цену, чем указано в договоре купли-продажи от <дата>, реальной возможности существования получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Правильным является вывод суда о том, что представленная истицей справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от <дата>, согласно которой цена 1 кв.м. в кирпичном доме среднего качества на вторичном рынке жилья по Красноярскому краю в первом квартале 2012 года составила 38229,26 рублей, не может являться доказательством реальной возможности получения истицей прибыли, поскольку указанный документ носит статистический характер, а содержащаяся в ней информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости квартиры с учетом обстоятельств настоящего дела. Кроме того, отчет по определению рыночной стоимости квартиры со своей стороны истица не представила, договор купли-продажи от <дата> не оспорен.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами и упущенной выгоды отказано в полном объеме, расходы, понесенные в связи с получением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о сведениях, внесенных в ГКН, статистической информации, государственной пошлине судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы Миловановой Е.В. об отсутствии обязанности по уплате коммунальных платежей в связи с тем, что в квартире она с <дата> не проживает, несостоятельны, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доверенности выданной на имя Милованова О.В., которой было предусмотрено условие предварительного согласования цены договора по отдельному документу судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ условие о цене жилого помещения было согласовано сторонами, размер согласованной цены, договор купли-продажи от <дата> не оспорены.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: