Решение по делу № 33-36056/2024 от 01.10.2024

судья Новикова А.С.                УИД 50RS0<данные изъяты>-19                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            9 октября 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Куртаметовой Е. В. к ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

истец Куртаметова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК в редакции договора уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции».

По договору застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС) по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. г. м.о. Хорошевский, <данные изъяты>, характеристики которого согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

<данные изъяты> объект был осмотрен с участием специалиста, кандидатура которого была согласована с застройщиком и передан истцу по акту приема-передачи. По результатам приемки застройщику была предъявлена претензия об устранении выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза в ООО «ВВИСК», согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 396 685 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с повторной претензией о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 396 685 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» в пользу Куртаметовой Е.В. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 396 685 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК в редакции договора уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции».

По договору застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС) по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. г. м.о. Хорошевский, <данные изъяты>, характеристики которого согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Цена договора составила 38 836 402 руб.

<данные изъяты> объект был осмотрен с участием специалиста, кандидатура которого была согласована с застройщиком и передан истцу по акту приема-передачи. По результатам приемки застройщику была предъявлена претензия об устранении выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза в ООО «ВВИСК», согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 396 685 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с повторной претензией о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> в Тверском районном суде <данные изъяты> по иску между теми же сторонами, но по требованиям о взыскании расходов на устранение строительных недостатков входной двери.

     Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Академическим экспертным центром, стоимость устранения недостатков в квартире составила 253 718, 29 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что в рамках гражданского дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Тверского районного суда <данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно устранения недостатков входной двери, а устранение недостатков в части отделки стен и стяжки пола предметом спора вышеуказанного гражданского дела не являлось, судебным экспертом в необходимой степени данный вопрос не исследовался, пришел к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное истцом, в том числе, учитывая, что стороны от проведения судебной экспертизы по настоящему делу в судебном заседании от <данные изъяты> отказались.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия заявленных истцом недостатков, в том числе не представлено допустимого подтверждения иной стоимости их устранения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куртаметовой Е.В. денежных средств в счет устранения недостатков в размере 396 685 рублей.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается в части необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих возмещению недостатков.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно решению Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено наличие недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, стоимость которых составила 253 718,29 руб., в том числе входной двери в размере 13 524 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства с учетом того обстоятельства, что стороны отказались от проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Тогда как досудебное исследование, представленное истцом, проведено по заданию истца, без учета возможности стороне ответчика представить мотивированные возражения.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу истца 240 194,29 руб. в счет возмещении расходов по устранению недостатков за вычетом стоимости недостатков входной двери, взысканной указанным выше решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в целом судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в иной части, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части в суммы взыскания.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» (ОГРН 1197746397243) в пользу Куртаметовой Е. В. (паспорт серия 4613 <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 240 194,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>