Решение от 18.12.2015 по делу № 2-1318/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1318/2015                                       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                  18 декабря 2015 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Азарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Артема Артушовича к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назарян А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указывает, что 26 декабря 2012 года между ОАО «САК «Энергогарант» и Назаряном А.А. был заключен полис страхования автотранспортных средств №. Застрахованным ТС по данному договору являлся автомобиль Ford Explorеr государственный регистрационный знак №. Указанное ТС застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТО официального дилера Ford по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была уплачена истцом 26 декабря 2012 года единовременно.

В период действия указанного полиса 19 ноября 2013 года истцом было написано заявление о страховом случае (повреждение переднего бампера), в тот же день ответчиком был составлен акт осмотра № №. 28 апреля 2014 года ответчиком было выдано направление на ремонт № №. СТО официального дилера Ford, осуществившая диагностику по данному страховому направлению, 23 января 2015 года направила ответчику предварительный расчет стоимости, однако согласование ремонта ответчиком произведено не было.

01 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать ремонт ТС и отправить согласование ремонта на СТО. Претензию ответчик оставил без рассмотрения.

05 октября 2015 года истец обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» (официальный дилер Ford) для определения предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанная стоимость составила <данные изъяты> рубль.

06 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой был вынужден потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и компенсации затрат, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате ремонта. Претензию ответчик в очередной раз оставил без рассмотрения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы в акте осмотра № №, умышленное причинение повреждений ТС самим страхователем страховщиком не доказано.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и – имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), компенсации морального вреда (пункт 5 статьи 13), об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей (пункт 6 статьи 13) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки (пени) в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки. Цена заказа принимается равной страховой премии по договору страхования и составляет 90 350 рублей. Период просрочки исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения определяется с 24 февраля 2015 года (день, следующий за датой истечений предусмотренных абзацем 2 пункта 11.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств 20 рабочих дней на согласование ремонта) по 26 октября 2015 года (дата обращения в суд с настоящим иском) и составляет 245 дней.

<данные изъяты> рублей * 3 % * 245 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму заказа, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере страховой премии <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Азаров И.Р. заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, а затем отказался от иска к ОАО «САК «Энергогарант» в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18 декабря 2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец Назарян А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Назаряна А.А.

Представитель истца Азаров А.А. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

Из представленного суду отзыва следует, что ОАО «САК «Энергогарант» добровольно исполнило требование Назаряна Атрема Артушовича, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с программой страхования к полису № от 26 декабря 2012 года без справок о ДТП выплачивается страховое возмещение не более двух элементов кузова в течении периода страхования. Поскольку молдинг крыла переднего левого является третьим элементом, ОАО «САК «Энергогарант» отказывает в возмещении ущерба по данному элементу.

На этом основании просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля отказать. Уменьшить расходы на представителя исходя из сложности настоящего дела, уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца Азарова И.Р., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 26 декабря 2012 года между Назаряном А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorег, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по рискам Угон + Ущерб со сроком действия с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года со сроком действия с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

10 ноября 2013 года произошел страховой случай – повреждение переднего бампера автомобиля Ford Explorеr, стоимость устранения которого в соответствии с заказом нарядом № № от 05 октября 2015 года составит <данные изъяты> рубль (л.д. 7, 37).

По факту причинения ущерба автомобилю Ford Explorеr Назарян А.А. 18 ноября 2013 года обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96, 97).

Рассматриваемое событие ОАО «САК «Энергогарант» признало страховым и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 15 сентября 2009 года № 199 с изменениями от 23 марта 2011 года, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 настоящих правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Страхователь Назарян А.А. обратился к страховщику с соответствующим заявлением 18 ноября 2013 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 23 декабря 2013 года.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено истцу 03 ноября 2015 года (л.д. 94), таким образом, возникла просрочка исполнения обязательства с 24 декабря 2013 года по 02 ноября 2015 года.

Истцом была исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, равном сумме страховой премии по договору страхования.

17 декабря 2015 года платежным поручением № неустойка в размере <данные изъяты> рублей добровольно перечислена ответчиком на счет истца.

Истец Назарян А.А. счел спор с ответчиком в части взыскания страхового возмещения и неустойки урегулированным до принятия судом решения и в ходе судебного разбирательства от названных выше исковых требований отказался.

Определением суда от 18 декабря 2015 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и неустойки в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требование Назаряна А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что нарушает права Назаряна А.А. как потребителя по договору страхования, с учетом характера допущенного ОАО «САК «Энергогарант» нарушения (невыплата страхового возмещения в полном объеме) и периода такого нарушения (два года), суд находит разумной компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца Назаряна А.А. (несвоевременная выплата страхового возмещения), однако до принятия настоящего решения по делу требования, сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворены, с ОАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, подготовка процессуальных ходатайств, в том числе об отказе от исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против размера предъявленных к взысканию судебных расходов, в целях сохранения баланса интересов сторон, одной из которых выступает потребитель – экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1318/2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░