Решение по делу № 33-5452/2013 от 16.05.2013

Судья - Нигаметзянова О.В. Дело №33-5452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения действующего по доверенности представителя ООО «***» - Рязанова А.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Завьяловой Л.А. и ООО «***» кредитной задолженности на общую сумму *** рублей, образовавшейся у юридического лица как заёмщика денежных средств Банка. При этом истец ссылается на заключение с ответчицей договоров поручительств в обеспечение исполнения условий ряда кредитных договоров между Банком и ООО «***». Дополнительным требованием истца является обращение взыскания на заложенное имущество упомянутого юридического лица и других ответчиков ООО «***», ООО «***».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе Банк просит данное определение отменить как противоречащее нормам процессуального закона. При заключении с истцом договоров поручительства Завьялова Л.А. выступала как физическое лицо, не осуществляющее самостоятельной предпринимательской деятельности. Вне зависимости от того, в чьих интересах она действовала и являлась ли единственным учредителем ООО «***», выступающим от имени данного юридического лица, настоящее дело по субъектному составу подведомственно суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года подлежащим отмене.

Как указано в абзаце 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлены, как к основному должнику ООО «***», так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к обоим ответчикам одновременно, по субъектному составу спора подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью. Такая деятельность носит самостоятельный характер, осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Не являясь стороной кредитного договора, поручитель Завьялова Л.А. (ответчик по делу), не осуществляющая предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не может участвовать в формировании подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах требования ООО «***» о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено, в том числе и договорами поручительства Завьяловой Л.А., подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь частью 2 статьи 333, статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «***» к ООО «***», Завьяловой Л.А. и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: